Определение Конституционного Суда РФ от 31.01.2023 № 87-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ч******а Д*****я Э*********а на нарушение его конституционных прав статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 31 января 2023 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.Э.Ч******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданин Д.Э.Ч*****в оспаривает конституционность статьи 268 «Пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции» АПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, оставленным без изменения арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций, частично удовлетворено исковое требование Д.Э.Ч******а к индивидуальному предпринимателю – гражданину Д. о взыскании неосновательного обогащения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 18, 19 (часть 1), 45 (часть 2) и 46 (часть 1), поскольку позволяет арбитражному суду апелляционной инстанции произвольно изменять предмет и основание иска, а также перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Право изменить основание или предмет иска закреплено за истцом и может быть реализовано им при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 49 АПК Российской Федерации).

Отсюда следует, что статья 268 АПК Российской Федерации, устанавливая пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции и предписывая этому арбитражному суду повторно рассмотреть дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, не предполагает его возможности изменить заявленные истцом предмет и (или) основание иска, в том числе в целях изменения перечня подлежащих доказыванию обстоятельств, ранее определенного арбитражным судом первой инстанции.

Таким образом, названная норма, рассматриваемая во взаимосвязи с предписанием статьи 271 АПК Российской Федерации, обязывающим арбитражный суд апелляционной инстанции указать в постановлении установленные им обстоятельства дела; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми он руководствовался при принятии постановления; мотивы, по которым он отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 12 части 2), имеет целью исправление возможных ошибок арбитражного суда первой инстанции и не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права заявителя.

Оценка же обоснованности выводов арбитражного суда апелляционной инстанции, сделанных по результатам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя, с которыми, как следует из содержания обращения, он не согласен, сопряжена с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела и не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленные в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ч******а Д*****я Э*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 87-О