Определение Конституционного Суда РФ от 29.04.2025 № 1006-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки З********о Т*****ы А*********ы на нарушение ее конституционных прав пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 29 апреля 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Т.А.З********о к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Определением арбитражного суда, оставленным судами вышестоящих инстанций без изменения, прекращено производство по иску гражданки Т.А.З********о к обществу с ограниченной ответственностью о признании недействительным решения единственного участника общества об увеличении уставного капитала за счет вклада истца, на основании которого в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены сведения о Т.А.З********о как об учредителе общества. Суды исходили из факта исключения юридического лица из ЕГРЮЛ в административном порядке. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Т.А.З********о отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда.

Заявительница оспаривает конституционность пункта 5 части 1 статьи 150 «Основания для прекращения производства по делу» АПК Российской Федерации, который, по ее мнению, противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет прекратить производство по иску к обществу с ограниченной ответственностью, исключенному из ЕГРЮЛ, без учета законного интереса истца, состоящего в предотвращении угрозы его привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, лишая Т.А.З********о права на судебную защиту и возможности оспорить свое участие в данном обществе и его органах управления. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Предусмотрев в пункте 5 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации в качестве основания для прекращения производства по делу ликвидацию организации, являющейся стороной в деле, федеральный законодатель исходил из того, что при отсутствии такой организации невозможно принять решение, касающееся ее прав и обязанностей, на что обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 23 марта 2010 года № 432-О-О, от 16 июля 2013 года № 1214-О, от 26 января 2017 года № 179-О и др.

Гарантией прав лиц, полагающих, что их права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа, является предоставленное им право направить в регистрирующий орган возражения против предстоящего исключения, а также обжаловать исключение такого юридического лица из реестра (статья 211, пункт 8 статьи 22 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»). Кроме того, как следует из представленных материалов, в деле с участием Т.А.З********о суды среди прочего отметили, что ранее в указанный реестр была внесена запись о недостоверности сведений, касающихся участия заявительницы в прекращенном юридическом лице.

Данные материалы также не свидетельствуют о том, что после исключения названного юридического лица из реестра в отношении Т.А.З********о подавалось заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по его обязательствам. Соответственно, отсутствуют основания для вывода о том, что применением пункта 5 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации созданы какие-либо препятствия в реализации прав заявительницы либо на нее возложены обременения, не устраненные судом по итогам завершившегося рассмотрения конкретного дела, что обусловило бы необходимость восстановления нарушенных прав Т.А.З********о посредством конституционного судопроизводства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2022 года № 3318-О, от 30 мая 2023 года № 1171-О и др.).

Таким образом, оспариваемое законоположение не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявительницы в обозначенном в жалобе аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки З********о Т*****ы А*********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1006-О