Определение Конституционного Суда РФ от 18.12.2007 № 885-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Г******й З*****и В********ы на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации город Москва 18 декабря 2007 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки З.В.Г******й вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданка З.В.Г*****а обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконными действий Арбитражного суда города Москвы по недопущению ее как журналиста на предварительное судебное заседание по делу по иску «Азул Интернейшнл Сервисес корп.» к коммандитному товариществу «Нижнекамскнефтехим и Компания».

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2005 года производство по делу было прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации З.В.Г*****а оспаривает конституционность указанного законоположения. Заявительница полагает, что оно, как допускающее прекращение производства по делу в связи с его неподведомственностью арбитражному суду без предложения заявителю передать дело по подведомственности и без передачи дела в другой суд, нарушает ее права, гарантированные статьями 1 (часть 1), 2, 8, 10, 11, 15 (части 1 и 4), 16, 17 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2), 21, 45, 46 (часть 1), 47 (часть 1), 55 (части 2 и 3), 56 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, а также противоречит статьям 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как следует из этих материалов, арбитражный суд пришел к выводу о том, что правоотношения, возникшие в связи с недопущением З.В.Г******й на предварительное судебное заседание, не относятся к сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и, следовательно, не подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Сами по себе положения статьи 150 АПК Российской Федерации, закрепляющие возможность прекращения арбитражным судом производства по делу в том числе в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, не могут рассматриваться как нарушившие конституционные права и свободы заявительницы, перечисленные в жалобе. Отсутствие в оспариваемой заявительницей норме необходимых, по ее мнению, положений также не может служить основанием для принятия обращения к рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Г******й З*****и В********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов