Определение Конституционного Суда РФ от 28.04.2022 № 1010-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы саморегулируемой организации «Союз проектных организаций «ПроЭк» на нарушение ее конституционных прав пунктом 4 части 7 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 28 апреля 2022 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев по требованию саморегулируемой организации «Союз проектных организаций «ПроЭк» вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Саморегулируемая организация «Союз проектных организаций «ПроЭк» оспаривает конституционность пункта 4 части 7 статьи 238 «Порядок рассмотрения заявлений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда» АПК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, определением арбитражного суда, оставленным без изменения арбитражным судом кассационной инстанции, прекращено производство по делу по заявлению саморегулируемой организации «Союз проектных организаций «ПроЭк» об отмене решения третейского суда. Основанием к этому послужило вступление в законную силу судебного акта иного суда об отказе в удовлетворении заявления другой стороны третейского разбирательства о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение того же решения третейского суда.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. По мнению заявителя, оспариваемое законоположение нарушает его конституционное право на судебную защиту. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно статье 238 АПК Российской Федерации, если в различных арбитражных судах Российской Федерации находятся на рассмотрении заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда и заявление о его отмене, арбитражный суд, в котором рассматривается то из указанных заявлений, которое было подано позднее, обязан приостановить возбужденное им производство в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 данного Кодекса до рассмотрения иным арбитражным судом того из указанных заявлений, которое было подано первым (часть 6); после возобновления приостановленного производства арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по заявлению об отмене решения третейского суда по правилам, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 150 данного Кодекса, в случае вынесения иным арбитражным судом Российской Федерации определения об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения (пункт 4 части 7).

Такой порядок разрешения находящихся одновременно на рассмотрении судов заявлений об отмене решения третейского суда и о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение – притом что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 1 июня 2010 года № 754-О-О, основания для отмены решения третейского суда при его оспаривании и основания для отказа в выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение совпадают – не допускает возможности существования в правовом поле Российской Федерации противоположных по смыслу судебных актов, принятых по одному и тому же вопросу, а именно о правильности решения третейского суда.

Поскольку этот вопрос уже был разрешен судом при рассмотрении заявления стороны третейского разбирательства о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, постольку предусмотренное оспариваемой нормой прекращение производства по заявлению другой стороны третейского разбирательства об отмене того же решения не влечет нарушения ее конституционного права на судебную защиту. Таким образом, пункт 4 части 7 статьи 238 АПК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя в указанном им аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы саморегулируемой организации «Союз проектных организаций «ПроЭк», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1010-О