1. Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае:
1) невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом;(В редакции федеральных законов от 14.07.2022 № 337-ФЗ , от 25.12.2023 № 667-ФЗ )
2) участия гражданина, являющегося стороной в деле, в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в проведении контртеррористической операции, призыва его на военную службу по мобилизации, заключения им контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации или войска национальной гвардии Российской Федерации, выполнения им задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта, если такой гражданин не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие;(В редакции федеральных законов от 29.12.2022 № 603-ФЗ , от 25.12.2023 № 639-ФЗ )
3) смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство;(В редакции Федерального закона от 22.04.2013 № 61-ФЗ )
4) утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.
Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ указала, что согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право получать вознаграждение в установленных размерах и порядке; вознаграждение состоит из фиксированной суммы (30 000 руб. в месяц), суммы процентов, зависящей от размера удовлетворенных требований кредиторов, и дополнительных процентов (пункты 1, 3, 3.1 и 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве); вознаграждение носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ, пункт 18 статьи 20.6 Закона о банкротстве), к нему применяются правила о договоре возмездного оказания услуг; размер вознаграждения может быть соразмерно уменьшен, если управляющий ненадлежащим образом исполнял обязанности либо оказал лишь часть услуг (пункт 5 постановления № 97, абзац третий пункта 1 статьи 723, статья 783 ГК РФ). Проценты по вознаграждению являются, по общему правилу, стимулирующей частью дохода, поэтому погашение требований кредиторов способами, не связанными с эффективным осуществлением конкурсным управляющим мероприятий, не дает оснований для выплаты такого вознаграждения (пункт 22 Обзора от 20.12.2016, пункт 23 Обзора от 11.10.2023, пункт 18 Обзора за 2024 год от 25.04.2025). В данном случае конкурсному управляющему не требовалось предпринимать усилий для достижения результата: требования бывших залоговых кредиторов погашены не за счет конкурсной массы, сформированной активными и результативными действиями управляющего, а исключительно Фондом в рамках публично-правовых функций и без существенного влияния со стороны управляющего (постановление КС РФ от 21.07.2022 № 34-П; статья 5 Федерального закона от 08.08.2024 № 282-ФЗ; пункты 4, 9, 27 статьи 201.15-2-2 и подпункт 3 пункта 3, пункт 6 статьи 201.10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 282-ФЗ). Управляющий выполнил стандартные действия (инвентаризация имущества, меры к его сохранению, формирование реестра требований участников строительства, подготовка объекта к реализации, передача объекта и документов Фонду), поэтому оснований для выплаты процентов как стимулирующей части вознаграждения нет. Банкротство застройщиков может потребовать более значительных усилий, и управляющий вправе привлечь оплачиваемых специалистов (пункт 1 статьи 20.3, пункты 3, 6 статьи 20.7, пункт 3 статьи 131 Закона о банкротстве) и получить фиксированное вознаграждение в повышенном размере (пункты 5, 7, 8 статьи 20.6 Закона о банкротстве, пункты 9.1, 22, 22.1 Обзора от 11.10.2023), что и было реализовано в настоящем деле. Ходатайства А*****а И.И. об отложении судебного разбирательства и приостановлении производства отклонены, поскольку надзорная жалоба по иному судебному делу не является обстоятельством, влекущим невозможность рассмотрения данного обособленного спора (статьи 143, 144 АПК РФ); заявление о заключении мирового соглашения не поддержано представителями Фонда.
Цитата из акта
Обстоятельства, влекущие приостановление производству по делу, изложены в статьях 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
ВС РФ указал на публичный характер спора: речь идет о значительном уменьшении площади особо ценных продуктивных сельхозугодий, которые имеют особый статус, подлежат особой охране, не могут использоваться для застройки, а изменение вида разрешенного использования недопустимо без законных оснований. Сославшись на подпункт 2 пункта 1 статьи 1, статью 7, статьи 77 и 79 ЗК РФ, часть 2 статьи 5 Закона № 264-ФЗ, пункт 1 части 3 статьи 1 Закона № 101-ФЗ и документы стратегического планирования, ВС РФ подчеркнул приоритет охраны сельхозземель и недопустимость выведения особо ценных угодий из сельскохозяйственного оборота. По статье 79 ЗК РФ и части 1 статьи 18 Закона № 532-КЗ особо ценные угодья могут включаться в перечень земель, не допускающих иное использование; их особый режим не может прекращаться произвольно. Перевод из земель сельхозназначения в другую категорию по пункту 3 части 1 статьи 7 Закона № 172-ФЗ допускается в исключительных случаях, включая изменение черты населенных пунктов, и может быть основанием исключения из перечня по части 2 статьи 18 Закона № 532-КЗ; решение от 27.03.2018 № 281 было таким актом. Однако ВС РФ учел, что в производстве Краснодарского краевого суда находилось дело № 3а-7/2025 об оспаривании генерального плана и Правил землепользования и застройки в части включения сельхозугодий в границы населенных пунктов; производство прекращено 22.07.2025 в связи с внесением изменений. По актуальному генеральному плану, принятому решением от 13.11.2024 № 568, 202 спорных участка возвращены в зону сельхозугодий и выведены за границы населенных пунктов; решением от 25.06.2025 № 662 Правила землепользования и застройки приведены в соответствие с генеральным планом; по письму Управления архитектуры и градостроительства от 01.10.2025 7 участков находятся в границах населенного пункта, 2 — частично, не состоят на кадастровом учете и имеют статус «погашено». Эти обстоятельства, на которые ссылался департамент, свидетельствуют об отсутствии оснований для исключения 202 участков и нарушений прав предпринимателя как собственника всех спорных участков и не были учтены судами. Суды не применили статью 143 АПК РФ о приостановлении производства, несмотря на ходатайства; кассация хотя и приостановила дело определением от 19.12.2024, но не учла обстоятельства административного дела. Кроме того, суды признали незаконным бездействие при наличии письма департамента от 10.03.2023, содержавшего результат рассмотрения обращения (отказ), полученного 17.03.2023; по части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований необходимо установить незаконность и нарушение прав, а по пункту 3 части 4 и пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ — определить соразмерный способ устранения нарушения. Обязание департамента подготовить проект распоряжения № 283-р сделано в отсутствие правовых оснований и противоречит закону и фактическим обстоятельствам. Как существенное нарушение норм материального и процессуального права это является основанием для отмены по части 1 статьи 291.11 АПК РФ; с учетом установленных фактических обстоятельств ВС РФ счел возможным принять новый судебный акт об отказе.
Цитата из акта
При этом, несмотря на заявленные департаментом ходатайства, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не были применены положения статьи 143 АПК РФ о приостановлении производства по делу в связи с невозможностью его рассмотрения до разрешения Краснодарским краевым судом вышеуказанного административного дела.
Соответственно, жалоба в части оспаривания конституционности пункта 2 части 1 статьи 143 и части 3 статьи 2911 АПК Российской Федерации подана с пропуском указанного годичного срока. […] Таким образом, пункт 5 части 1 статьи 2915 АПК Российской Федерации не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права заявителя.
Процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения арбитражным судом дел, относящихся к его компетенции, а также законности выносимых арбитражным судом актов выступает и пункт 1 части 1 статьи 143 АПК Российской Федерации, предписывающий арбитражному суду приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции или арбитражным судом. […] Таким образом, оспариваемые положения арбитражного процессуального законодательства, закрепляющие необходимые элементы процессуального механизма реализации конституционного права на судебную защиту и не предполагающие их произвольного применения, не могут расцениваться как нарушающие перечисленные в жалобе конституционные права заявителя в конкретном деле с его участием.
Что же касается оспариваемого пункта 1 части 1 статьи 143 АПК Российской Федерации, предписывающего арбитражному суду приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом, то названное законоположение является гарантией вынесения…
Положения пункта 1 части 1 статьи 143 и пункта 1 статьи 145 АПК Российской Федерации, предписывающие арбитражному суду приостановить производство по делу (до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда) в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом, являются гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагают их произвольного применения. […] Таким образом, оспариваемые заявителем законоположения с учетом предусмотренной частью 2 статьи 147 АПК Российской Федерации возможности обжаловать определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.
арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Суд обязан приостановить производство при невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела. Возбуждение иска об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по этому договору и не должно влечь приостановления.
являющихся юридическими лицами по российскому праву, имеет место исключительно в случаях вынесения арбитражным судом решения о признании названных лиц банкротами в порядке, предусмотренном статьей 143 АПК РФ и Федеральным законом "О
Несостоятельность плательщика или векселедателя — юридических лиц наступает исключительно при вынесении арбитражным судом решения о банкротстве, что является основанием для досрочного обращения векселедержателя с иском к регрессным должникам.