Определение Конституционного Суда РФ от 27.06.2017 № 1340-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Р****а Е*****я В*********а на нарушение его конституционных прав статьей 58 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 27 июня 2017 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Е.В.Р****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Определением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, было приостановлено производство по делу по заявлению гражданина Е.В.Р****а о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Д. до окончания следственных действий по уголовному делу, возбужденному в отношении Е.В.Р****а.

При этом, руководствуясь положениями статьи 58 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 143 АПК Российской Федерации, суд исходил, в частности, из того, что расследование указанного уголовного дела имеет существенное значение для рассмотрения заявления о признании гражданина Д. несостоятельным (банкротом). В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Е.В.Р***в оспаривает конституционность статьи 58 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 143 АПК Российской Федерации о приостановлении производства по делу, в частности производства по делу о банкротстве.

По мнению заявителя, данные законоположения противоречат статьям 2, 10, 11 (часть 1), 17, 18, 19 (часть 1), 45, 46, 52, 118, 120 (часть 1), 121 (часть 1), 122 (часть 1) и 123 Конституции Российской Федерации в той части, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, позволяют суду считать, что они имеют правовой приоритет над нормами ряда федеральных конституционных законов и федеральных законов, что возбуждение уголовного дела является надлежащим способом обжалования решения по гражданскому делу, а также позволяют суду приостановить производство по делу о банкротстве до окончания следственных действий по уголовному делу. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 58 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает, что производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 данного Федерального закона, обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов) и в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и данным Федеральным законом случаях (пункт 1). При этом согласно статье 143 АПК Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом (пункт 1 части 1).

Данные законоположения, направленные на защиту процессуальных прав лиц, участвующих в деле, а также на вынесение законного и обоснованного судебного решения в условиях правовой определенности, обусловленной разрешением другого дела, рассматриваемого судом, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе. Оценка же обстоятельств конкретного дела с точки зрения наличия предусмотренных указанными нормами оснований для приостановления судом производства по делу к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Р****а Е*****я В*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1340-О