Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.09.2026 № 306-ЭС26-9780

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 306-ЭС26-9780

определение

г. Москва 25 сентября 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя П*******й Е***ы Р*******ы на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 октября 2025 г., постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2026 г. и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 мая 2026 г. по делу № А72-3198/2025,

установил:

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), П******а Е.Р., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.

Согласно части 1 статьи 291 АПК РФ судебные акты могут быть полностью или в части обжалованы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных данным Кодексом, если в оспариваемых судебных актах содержатся существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявшие на исход судебного разбирательства и приведшие к нарушению их прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом.

Между тем из обжалуемых судебных актов не следует, что суды, взыскивая по первоначальному иску в пользу П******а С****я Н*********а (продавца) пени за несвоевременное исполнение обязательства по оплате проданного комбайна, а также обязывая по встречному иску передать О******й Е*****и И******е (покупателю) оригиналы документов на приобретенный комбайн, приняли решение о каких-либо правах или обязанностях П*******й Е.Р.

Довод заявителя жалобы о том, что проданный комбайн является совместно нажитым имуществом супругов, сам по себе с учетом предмета и оснований заявленных по первоначальному иску требований, не подтверждает наличие у П*******й Е.Р. материально-правового интереса по заключенной сторонами сделке и не свидетельствует о принятии судебных актов по настоящему делу о правах и обязанностях последней.

При таком положении производство по кассационной жалобе П*******й Е.Р. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку у последней отсутствует предусмотренное статьей 42 АПК РФ право на обжалование судебных актов, не принятых о ее правах и обязанностях.

В связи с прекращением производства по кассационной жалобе П*******й Е.Р. надлежит возвратить государственную пошлину в размере 30 000 рублей, уплаченных по чеку по операции ПАО «Сбербанк» от 27 июля 2026 г.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 150, 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

производство по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя П*******й Е***ы Р*******ы на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 октября 2025 г., постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2026 г. и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 мая 2026 г. по делу № А72-3198/2025 прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю П*******й Е***е Р*******е из федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку по операции ПАО «Сбербанк» от 27 июля 2026 г. Выдать индивидуальному предпринимателю П*******й Е***е Р*******е справку на возврат государственной пошлины.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева