Определение Конституционного Суда РФ от 28.05.2013 № 771-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С*********а А******я В***********а на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург

28 мая 2013 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В.С*********а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Решением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 6 августа 2009 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, были удовлетворены исковые требования Закрытого акционерного общества «Торговый дом «Химик» к гражданину А.В.С*********у о взыскании убытков, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения договора перевозки, судебных издержек на оплату услуг представителя, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции акты нижестоящих арбитражных судов были отменены, в удовлетворении исковых требований к А.В.С*********у – отказано.

Решением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 мая 2011 года, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, удовлетворены исковые требования ЗАО «Торговый дом «Химик» к А.В.С*********у о взыскании убытков вследствие причинения вреда при доставке товара, а также расходов по уплате государственной пошлины.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.В.С********в оспаривает конституционность пункта 2 части 1 статьи 150 «Основания для прекращения производства по делу» АПК Российской Федерации. По мнению заявителя, данное законоположение по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, противоречит статьям 17 и 46 Конституции Российской Федерации, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку позволяет судам произвольно толковать понятия «предмет спора» и «основания спора», тем самым допуская возможность повторного рассмотрения судом спора между теми же лицами и по тем же требованиям.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункт 2 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям) и не может рассматриваться как нарушающее права и свободы заявителя, перечисленные в жалобе.

Оспаривая конституционность пункта 2 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации, заявитель фактически ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос о проверке правильности выводов арбитражных судов об отсутствии оснований для прекращения производства по делу с его участием. Между тем разрешение подобного рода вопросов к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С*********а А******я В***********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 771-О