Определение Конституционного Суда РФ от 26.04.2016 № 875-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А*****а Д****а В***********а на нарушение его конституционных прав статьей 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях город Санкт-Петербург 26 апреля 2016 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина Д.В.А*****а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Д.В.А****н оспаривает конституционность статьи 30.1 «Право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении» КоАП Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, постановлением территориального управления Федеральной антимонопольной службы Д.В.А*****у, являющемуся должностным лицом (главой администрации города Ижевска), было назначено административное наказание в виде штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 21 статьи 19.5 «Невыполнение в срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль» КоАП Российской Федерации. Д.В.А****н обратился с требованием отменить указанное постановление в арбитражный суд, который, приняв его заявление, прекратил производство по данному делу на том основании, что оно не подлежало рассмотрению арбитражным судом (пункт 1 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации).

Арбитражный суд апелляционной инстанции оставил указанный судебный акт без изменения. Впоследствии заявитель обжаловал постановление территориального управления Федеральной антимонопольной службы в суд общей юрисдикции, заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования. Определением суда, оставленным без изменения судом вышестоящей инстанции, заявителю в удовлетворении указанного ходатайства было отказано. При этом арбитражные суды подтвердили законность постановления территориального управления Федеральной антимонопольной службы, которым Д.В.А****н был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 «Ограничение конкуренции органами власти, органами местного самоуправления» КоАП Российской Федерации.

По мнению заявителя, статья 30.1 КоАП Российской Федерации не соответствует статьям 18, 46 и 47 Конституции Российской Федерации, поскольку содержит неопределенность в вопросе о том, к подведомственности какого суда – арбитражного или суда общей юрисдикции – отнесено рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении должностного лица. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По смыслу приведенного конституционного предписания подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело (определения от 23 апреля 2015 года № 739-О, от 23 июня 2015 года № 1235-О, от 28 января 2016 года № 91-О и др.).

Подведомственность дел об обжаловании постановлений по делам об административных правонарушениях определяется прежде всего статьей 30.1 КоАП Российской Федерации. Согласно части 3 этой статьи постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. Указав, какие постановления по делам об административных правонарушениях обжалуются в арбитражные суды, федеральный законодатель тем самым разграничил подсудность между указанными судами и судами общей юрисдикции.

Какойлибо неопределенности данное правовое регулирование не содержит, а потому оно не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте. Разрешение же вопроса о том, в каком суде подлежали рассмотрению жалобы заявителя на вынесенные в отношении него постановления по делам об административных правонарушениях, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»). Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А*****а Д****а В***********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 875-О