Определение Конституционного Суда РФ от 01.10.2019 № 2551-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «Нефтехимзапчасть» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 1 октября 2019 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы АО «Нефтехимзапчасть» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. АО «Нефтехимзапчасть» оспаривает конституционность части 1 статьи 150 «Основания для прекращения производства по делу» АПК Российской Федерации, а фактически – примененного в деле с его участием пункта 1 части 1 данной статьи.

Как следует из представленных материалов, определением арбитражного суда, оставленным без изменения арбитражным судом апелляционной инстанции, было прекращено производство по делу по заявлению АО «Нефтехимзапчасть» о признании недействительным решения Министерства имущественных отношений Самарской области об отказе в исключении объектов недвижимого имущества из перечня объектов недвижимого имущества, находящихся на территории Самарской области, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость для целей налогообложения; также судом было прекращено производство по делу об обязании ответчика исключить эти объекты из указанного перечня. При этом суд указал, что оспариваемый заявителем нормативный правовой акт подлежит рассмотрению в арбитражном суде только в тех случаях, когда арбитражный суд прямо назван в федеральном законе в качестве суда, компетентного рассматривать эти дела; прекращение производства по настоящему делу не препятствует обращению заявителя в суд общей юрисдикции с учетом правил подсудности, установленных процессуальным законодательством.

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет прекратить производство по делу в случае оспаривания действий (бездействия) органов государственной власти, местного самоуправления, должностных лиц, связанных с порядком внесения изменений в нормативные правовые акты.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.

Пункт 1 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Это положение направлено на исключение принятия арбитражным судом к рассмотрению дел, явно не относящихся к его компетенции, установленной данным Кодексом, не препятствует оспариванию нормативных правовых актов в установленном законом порядке, а потому не может расцениваться как нарушающее конституционное право заявителя, указанное в жалобе. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «Нефтехимзапчасть», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2551-О