Определение Конституционного Суда РФ от 29.03.2016 № 679-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 29 марта 2016 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО «Торговый дом «Агроторг» оспаривает конституционность пункта 5 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации, в соответствии с которым арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Как следует из представленных материалов, арбитражный суд кассационной инстанции прекратил производство по кассационной жалобе ООО «Торговый дом «Агроторг» об оспаривании действий (бездействия) конкурсного управляющего, совершенных в рамках дела о банкротстве, в котором заявитель являлся кредитором. При этом арбитражный суд сослался на ликвидацию должника на основании определения суда о завершении конкурсного производства, о чем была внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит статьям 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку является для арбитражных судов кассационной инстанции основанием для прекращения производства по кассационной жалобе кредитора на определение арбитражного суда первой инстанции, которым было отказано в признании незаконными действий конкурсного управляющего, совершенных в рамках дела о банкротстве, в случае внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина, объединения граждан по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами.

Сам по себе факт внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника не препятствует заявителю защитить свои нарушенные, по его мнению, права и требовать в судебном порядке возмещения арбитражным управляющим убытков, причиненных в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 204 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Таким образом, пункт 5 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, в его конкретном деле.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 679-О