Определение Конституционного Суда РФ от 18.07.2017 № 1760-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Х*********а Н*****я П*******а на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 318 и пунктом 3 части 1 статьи 321 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации город Санкт-Петербург 18 июля 2017 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина Н.П.Х*********а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Н.П.Х********в оспаривает конституционность следующих положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации: части 2 статьи 318, согласно которой судебные акты могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части 1 данной статьи, были исчерпаны иные установленные названным Кодексом способы обжалования судебного акта до дня вступления его в законную силу; пункта 3 части 1 статьи 321, в соответствии с которым кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если пропущен срок обжалования судебного акта в кассационном порядке и в кассационных жалобе, представлении отсутствует просьба о восстановлении этого срока или в его восстановлении отказано.

Как следует из представленных материалов, определением Октябрьского районного суда города Иркутска от 16 марта 2015 года, оставленным без изменения вышестоящим судом, было отказано в принятии заявления Н.П.Х*********а о признании незаконным бездействия суда (как указывает заявитель, он не смог реализовать право на личный прием у председателя суда).

При этом суды исходили из того, что заявитель фактически ставит вопрос о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности, который не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку для этого Законом Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-I «О статусе судей в Российской Федерации» и Федеральным законом от 14 марта 2002 года № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» установлен специальный порядок. Н.П.Х********в также обратился в арбитражный суд с требованием о признании указанного бездействия незаконным. Определением Арбитражного суда Иркутской области, оставленным без изменения вышестоящими судами, производство по данному делу было прекращено, поскольку оно не подлежало рассмотрению в арбитражном суде (пункт 1 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации).

Впоследствии заявитель обжаловал в Верховный Суд Российской Федерации судебные постановления, вынесенные судами общей юрисдикции, но на основании оспариваемых норм его жалоба была возвращена без рассмотрения по существу в связи с пропуском срока обжалования судебного акта в кассационном порядке и отсутствием просьбы о восстановлении этого срока. По мнению заявителя, срок обжалования судебных актов по его делу должен был исчисляться не со дня вступления их в законную силу, а со дня введения в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (15 сентября 2015 года). В связи с этим он просит признать оспариваемые законоположения не соответствующими Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 1 (часть 1), 2, 4 (часть 2), 6 (часть 2), 10, 11 (часть 1), 15 (части 1 и 2), 45, 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 55, 120, 125 и 128 (часть 3). 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Часть 2 статьи 318 и пункт 3 части 1 статьи 321 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливают такой же шестимесячный срок обжалования судебных актов, такой же порядок его исчисления и такие же последствия его пропуска, как и предусматриваемые нормами гражданского процессуального законодательства (часть вторая статьи 376 и пункт 3 части первой статьи 3791 ГПК Российской Федерации), в соответствии с которыми ранее рассматривались и разрешались административные дела. Поэтому оспариваемые законоположения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Х*********а Н*****я П*******а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1760-О