Определение Конституционного Суда РФ от 19.06.2007 № 430-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А*****а Т*******а В***********а на нарушение его конституционных прав пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации город Москва 19 июня 2007 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, Б.С.Эбзеева, рассмотрев по требованию гражданина Т.В.А*****а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 29 ноября 2002 года прекращено производство по апелляционной жалобе гражданина Т.В.А*****а, являвшегося директором и участником ООО «Темо и К», на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации в связи с ликвидацией данной организации. Определением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 марта 2004 года также прекращено производство по кассационной жалобе гражданина Т.В.А*****а на определение Арбитражного суда Амурской области от 15 октября 2003 года о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, вынесенного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Темо и К».

Прекращая производство и руководствуясь положениями пункта 5 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации и пункта 3 статьи 49 ГК Российской Федерации, суд исходил из того, что доказательством ликвидации названного общества является внесение 9 сентября 2002 года в единый государственный реестр юридических лиц соответствующей записи. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Т.В.А****н просит признать пункт 5 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации, согласно которому арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована, и пункт 3 статьи 49 ГК Российской Федерации, предусматривающий, что правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц, не соответствующими статьям 21 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку они препятствуют пересмотру ошибочных судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам по делам о банкротстве ликвидированного предприятия и не позволяют с момента ликвидации должника, признанного банкротом, обжаловать судебные акты арбитражного суда, вынесенные по данному делу, с целью исправления фундаментальных судебных ошибок.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Т.В.А******м материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания – они определяются федеральными законами, к числу которых в делах о несостоятельности (банкротстве) относится и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.

Сам по себе пункт 5 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации, устанавливающий в качестве основания для прекращения производства по делу ликвидацию организации, являющейся стороной в деле, не может рассматриваться как нарушивший конституционные права и свободы заявителя, поскольку при отсутствии такой организации, являющейся стороной в деле, невозможно принять решение, регулирующее ее права и обязанности. Для исправления же судебных ошибок, допущенных, по мнению заявителя, вследствие нарушения или неправильного применения судом норм права, законодательство предусматривает иные формы проверки вступивших в законную силу решений вышестоящими арбитражными судами – кассационное производство, а также пересмотр судебных постановлений в порядке надзора.

Кроме того, лица, участвующие в деле о банкротстве, не лишены возможности обжалования определения о завершении конкурсного производства, на основании которого вносится запись в единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации юридического лица – должника. Что касается пункта 3 статьи 49 ГК Российской Федерации, то он, определяя момент возникновения и прекращения правоспособности юридического лица, не затрагивает конституционные права и свободы граждан, указанные в жалобе Т.В.А*****а. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А*****а Т*******а В***********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов