Определение Конституционного Суда РФ от 17.06.2013 № 957-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П*******а П***а Н*********а на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 17 июня 2013 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина П.Н.П*******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 ноября 2012 года, оставленным в силе судом надзорной инстанции, было прекращено производство по делу по заявлению гражданина П.Н.П*******а о признании незаконным (недействующим) полностью приказа Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 7 апреля 2008 года № 49 «Об организации работ по рассмотрению заявлений о признании товарного знака или обозначения общеизвестным в Российской Федерации товарным знаком» в связи с тем, что этот нормативный акт утратил силу в соответствии с приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 12 октября 2010 года № 117 «Об отмене Приказа Роспатента от 7 апреля 2008 года № 49». В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации П.Н.П******в оспаривает конституционность пункта 1 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации об основаниях для прекращения производства по делу.

По мнению заявителя, данное законоположение противоречит статьям 2, 15, 17, 18, 19, 45, 46, 118 и 120 Конституции Российской Федерации, поскольку позволило Высшему Арбитражному Суду Российской Федерации прекратить производство по делу по его заявлению об оспаривании нормативного правового акта на основании лишь того, что оспариваемый акт утратил силу. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 11 апреля 2000 года № 6-П, лишение акта юридической силы возможно только по решению должностного лица или государственного органа, издавшего этот акт, или в предусмотренном Конституцией Российской Федерации порядке конституционного судопроизводства.

Из этого следует, что проверка арбитражным судом законности нормативных правовых актов государственных органов и должностных лиц, утративших силу к моменту обращения гражданина в суд, и признание их недействующими вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя, т.е. в порядке абстрактного нормоконтроля, являются недопустимыми. Таким образом, нельзя признать, что пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации, примененным в деле заявителя, были нарушены его конституционные права, перечисленные в жалобе.

Вместе с тем, как ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, в частности в Определении от 16 февраля 2006 года № 13-О, утрата нормативным правовым актом силы не является препятствием для осуществления закрепленного в статье 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации права, оно может быть реализовано в других установленных законодателем для конкретных категорий дел процессуальных формах, которые обусловлены характером спорных правоотношений. Гражданин, в частности, может защитить свои права не путем оспаривания нормативных правовых актов, утративших силу к моменту его обращения в суд, а обжалуя основанные на них решения и действия (бездействие) органов власти и должностных лиц, для признания которых незаконными нет препятствий, поскольку суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа (в том числе утратившего силу) акту большей юридической силы, принимает решение в соответствии с последним (статья 120, часть 2, Конституции Российской Федерации; часть 3 статьи 5 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации»).

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П*******а П***а Н*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 957-О