Определение Конституционного Суда РФ от 03.04.2007 № 632-О-Р

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства закрытого акционерного общества «СЕБ Русский Лизинг» о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2007 года № 363-О-О город Москва 2 октября 2007 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, заслушав в пленарном заседании заключение судьи Б.С.Эбзеева, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» предварительное изучение ходатайства ЗАО «СЕБ Русский Лизинг», установил : 1.

Конституционный Суд Российской Федерации Определением от 3 апреля 2007 года № 363-О-О отказал в принятии к рассмотрению жалобы ЗАО «СЕБ Русский Лизинг» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 2 статьи 29, пунктом 1 части 1 статьи 150, частью 1 статьи 198 АПК Российской Федерации и частью первой статьи 137 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку данная жалоба не отвечала требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» и поскольку разрешение поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно. В своем ходатайстве ЗАО «СЕБ Русский Лизинг» просит разъяснить указанное определение.

По мнению заявителя, усматривается неопределенность в содержащейся в нем правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку неясно, какие акты Министерства финансов Российской Федерации, разъясняющие законодательство о налогах и сборах и упомянутые в абзаце втором пункта 2.1 мотивировочной части, порождают по своему содержанию право налоговых органов предъявлять требования к налогоплательщикам и, следовательно, являются ненормативными актами по смыслу статьи 198 АПК Российской Федерации, которые могут быть оспорены заинтересованным лицом в арбитражный суд.

Заявитель утверждает, что письма Министерства финансов Российской Федерации, изданные по запросам налогоплательщиков или по запросам налоговых органов о разъяснении законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, не являются обязательными для налоговых органов и потому не могут рассматриваться как порождающие право последних предъявлять требования к налогоплательщикам. 2. Согласно части первой статьи 83 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» решение Конституционного Суда Российской Федерации может быть официально разъяснено самим Конституционным Судом Российской Федерации в пленарном заседании или заседании палаты, принявшей это решение, по ходатайству органов и лиц, имеющих право на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации, других органов и лиц, которым оно направлено.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу данной статьи, не выходит за пределы содержания разъясняемого решения, а ходатайство не может быть удовлетворено, если поставленные в нем вопросы не требуют какого-либо дополнительного истолкования решения по существу или предполагают формулирование новых правовых позиций. определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2007 года № 363-О-О касалось только проверки соответствия жалобы ЗАО «СЕБ Русский Лизинг» требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

При этом Конституционный Суд Российской Федерации, основываясь на сформулированной в Определении от 5 ноября 2002 года № 319-О правовой позиции, указал, что оспариваемые заявителем нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Налогового кодекса Российской Федерации не исключают возможность оспаривания в арбитражный суд писем Министерства финансов Российской Федерации – как нормативного, так и ненормативного характера, в том числе изданных по запросу конкретного налогоплательщика или налогового органа, поскольку такими актами могут затрагиваться права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. определение же того, затрагиваются ли права и интересы лица оспариваемым ненормативным правовым актом, может быть произведено только судом при разрешении конкретного дела с учетом всех его обстоятельств.

Арбитражный суд при этом выясняет, устанавливает ли данный акт для налогоплательщика какие-либо обязательные требования и влечет ли правовые последствия. В частности, как было установлено Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 3 апреля 2007 года № 363-О-О, арбитражный суд, рассмотрев заявление ЗАО «СЕБ Русский Лизинг» по существу, пришел к выводу о том, что права и законные интересы заявителя вследствие издания оспариваемого письма Министерства финансов Российской Федерации нарушены не были и что довод заявителя о нарушении его интересов основан на предположениях. Исходя из изложенного и руководствуясь частью первой статьи 79 и статьей 83 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению ходатайства закрытого акционерного общества «СЕБ Русский Лизинг» о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2007 года № 363-О-О. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данному ходатайству окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов № 632-О-Р