Определение Конституционного Суда РФ от 27.12.2023 № 3463-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан С*********о А****я А**********а и С****о Е***ы И******ы на нарушение их конституционных прав пунктом 1 статьи 612 и пунктами 1 и 2 статьи 21332 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также положением статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 27 декабря 2023 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан А.А.С*********о и Е.И.С****о к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Граждане А.А.С********й и Е.И.С****о оспаривают конституционность пункта 1 (ошибочно названного в жалобе частью 1) статьи 612 и пунктов 1 и 2 (ошибочно поименованных в жалобе как части 1 и 2) статьи 21332 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», которые регламентируют основания и условия признания подозрительной сделки недействительной, в том числе срок исковой давности на подачу соответствующего заявления, а также статьи 150 (а фактически – пункта 5 ее части 1) АПК Российской Федерации о прекращении арбитражным судом производства по делу, если он установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Как следует из представленных материалов, в рамках дела о банкротстве гражданина К. признаны недействительными договор куплипродажи нежилых помещений между ликвидированным к тому моменту ООО «Д.» и Е.И.С****о и договор купли-продажи тех же объектов между последней и А.А.С********м, применены последствия недействительности сделок. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации А.А.С*********у и Е.И.С****о отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда.

По мнению заявителей, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 2, 7 (часть 1), 8, 15, 17 (части 1 и 3), 18, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1–3), 45, 46 (части 1 и 2) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по своему буквальному смыслу и по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они допускают недобросовестное использование процедуры банкротства с целью лишения граждан права собственности на принадлежащее им имущество. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые заявителями положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», применяемые с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 21 апреля 2003 года № 6-П, и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», направленные на обеспечение баланса интересов участников гражданского оборота в рамках производства по делу о банкротстве, не могут рассматриваться в качестве нарушающих в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права А.А.С*********о и Е.И.С****о, в деле с участием которых судами установлена недобросовестность участников направленной на вывод активов цепочки сделок, причинившей вред имущественным правам кредиторов должника, а также не выявлено оснований для применения исковой давности.

Что касается пункта 5 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации, то, учитывая допустимость распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица (пункт 52 статьи 64 ГК Российской Федерации), данная норма также не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителей. Установление же фактических обстоятельств дела и оценка правильности применения норм права с учетом этих обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан С*********о А****я А**********а и С****о Е***ы И******ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 3463-О