Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.08.2026 № 305-ЭС26-8561

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС26-8561

определение

г. Москва 17 августа 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу Б******а А****а О*******а на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2025 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2026 г. по делу № А40-102684/2025,

установил:

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Б*****в А.О., ссылаясь на нарушение судами первой и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.

Согласно части 1 статьи 291 АПК РФ судебные акты могут быть полностью или в части обжалованы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных данным Кодексом, если в оспариваемых судебных актах содержатся существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявшие на исход судебного разбирательства и приведшие к нарушению их прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом.

Между тем из обжалуемых судебных актов не следует, что суды, взыскивая по иску уполномоченного органа с общества с ограниченной ответственностью «Февраль» (далее – общество «Февраль») долг по арендной плате по договору аренды публичного земельного участка, приняли решение о каких-либо правах или обязанностях Б******а А.О.

Б*****в А.О. (как и общество «Февраль») является соарендатором публичного земельного участка по договору аренды с множественностью лиц на стороне арендатора, в котором определена доля его участия с учетом площади принадлежащих ему помещений (с даты регистрации его права собственности на помещения), и несет самостоятельную обязанность по внесению арендной платы исходя из условий договора.

Довод заявителя жалобы о том, что с общества «Февраль» взыскана часть арендной платы, внесенной Б*******м А.О. арендодателю, не подтверждает наличие у указанного общества права требовать с Б******а А.О. денежных средств и не свидетельствует о принятии судебных актов по настоящему делу о правах и обязанностях последнего.

При таком положении производство по кассационной жалобе Б******а А.О. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку у заявителя отсутствует предусмотренное статьей 42 АПК РФ право на обжалование судебных актов, не принятых об его правах и обязанностях.

В связи с прекращением производства по кассационной жалобе Б******у А.О. надлежит возвратить государственную пошлину в размере 30 000 рублей, уплаченных по чеку по операции ПАО «Сбербанк» от 22 июня 2026 г.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

производство по кассационной жалобе Б******а А****а О*******а на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2025 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2026 г. по делу № А40-102684/2025 прекратить.

Возвратить Б******у А****у О*******у из федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку по операции ПАО «Сбербанк» от 22 июня 2026 г.

Выдать Б******у А****у О*******у справку на возврат государственной пошлины.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева