Определение Конституционного Суда РФ от 01.10.2019 № 2554-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ю****а Р****а Ю******а на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 1 октября 2019 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Р.Ю.Ю****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданин Р.Ю.Ю***н оспаривает конституционность пункта 2 части 1 статьи 150 «Основания для прекращения производства по делу» АПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, Р.Ю.Ю****у было отказано в удовлетворении требований к юридическому лицу о взыскании убытков в виде расходов на проведение экспертизы, в остальной части иска о взыскании денежных средств производство по делу было прекращено в связи с наличием вступившего в законную силу судебного акта, принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение ввиду неопределенности содержащихся в нем понятий «предмет иска» и «основание иска» не соответствует Конституции Российской Федерации. Также заявитель просит обязать законодательные органы внести в действующее законодательство целесообразные, с его точки зрения, изменения.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункт 2 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации, предусматривающий возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), не содержит какой-либо неопределенности и не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя.

Установление же в каждом конкретном случае, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличие (отсутствие) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям судебного акта, – исключительная прерогатива суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий.

Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения. Что касается поставленного заявителем вопроса о внесении целесообразных, с его точки зрения, изменений в действующее законодательство, то его разрешение не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ю****а Р****а Ю******а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2554-О