Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2018 № 1862-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы некоммерческого партнерства «Центр развития предпринимательства Зеленоградского административного округа г.

Москвы» на нарушение конституционных прав и свобод частью 3 статьи 48 и пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 17 июля 2018 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы некоммерческого партнерства «Центр развития предпринимательства Зеленоградского административного округа г. Москвы» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации некоммерческое партнерство «Центр развития предпринимательства Зеленоградского административного округа г.

Москвы» оспаривает конституционность части 3 статьи 48 «Процессуальное правопреемство» и пункта 5 части 1 статьи 150 «Основания для прекращения производства по делу» АПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, юридическое лицо обратилось в арбитражный суд к некоммерческому партнерству «Центр развития предпринимательства Зеленоградского административного округа г. Москвы» с иском о взыскании задолженности по договору строительного подряда. Арбитражным судом также было принято встречное исковое заявление о внесении изменения в заключенный сторонами договор об определении цены договора. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству арбитражным судом была произведена замена истца по первоначальному иску другим юридическим лицом в порядке правопреемства в связи с заключением между ними договора уступки прав требования. Вынесенным по данному делу решением арбитражного суда, оставленным без изменения арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования были удовлетворены, производство по делу по встречному исковому заявлению было прекращено в связи с ликвидацией первоначального истца – лица, которое заменил правопреемник в этом деле.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения, допускающие прекращение арбитражным судом производства по встречному исковому заявлению в связи с ликвидацией ответчика по нему – юридического лица, замененного впоследствии судом правопреемником, – противоречат статье 46 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые заявителем положения статей 48 и 150 АПК Российской Федерации, направленные на обеспечение права на судебную защиту правопреемников и препятствующие продолжению судебного разбирательства в случае ликвидации организации – одной из сторон по делу, соответственно, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права граждан на судебную защиту. Установление же обстоятельств конкретного дела, выступающих в качестве условий для применения судом оспариваемых положений при разрешении этого дела, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы некоммерческого партнерства «Центр развития предпринимательства Зеленоградского административного округа г. Москвы», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1862-О