Определение Конституционного Суда РФ от 22.07.2026 № 2273-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К******а И***я Л*********а на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 168, пунктами 1 и 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 4 статьи 112 Земельного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 22 июля 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.Л.К******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин И.Л.К*****в оспаривает конституционность пункта 2 статьи 168 «Недействительность сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта», пунктов 1 и 2 статьи 449 «Основания и последствия признания торгов недействительными» ГК Российской Федерации, пунктов 1 и 4 статьи 112 «Образование земельных участков» Земельного кодекса Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, апелляционным определением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды кассационной инстанции, удовлетворены исковые требования акционерного общества к администрации муниципального округа, комитету по управлению муниципальным имуществом, И.Л.К******у и другим лицам о признании недействительными торгов, о признании недействительными сделок, снятии земельного участка с кадастрового учета.

Суд исходил, среди прочего, из того, что спорный земельный участок был сформирован и поставлен на учет с нарушением прав истца – законного владельца другого земельного участка.

По мнению заявителя, оспариваемые положения противоречат статьям 8 (часть 2), 35 (части 1–3), 46 (части 1 и 2) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают признание недействительной последующей сделки купли-продажи спорного земельного участка и лишение гражданина права собственности на приобретенное имущество в отсутствие оценки права добросовестного покупателя и без опровержения презумпции добросовестности участия в гражданском обороте при совершении сделки, а также без оспаривания и признания незаконными решений и действий органа местного самоуправления, которыми спорный земельный участок был образован и поставлен на кадастровый учет, т.е. введен в гражданский оборот. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 168 ГК Российской Федерации (в том числе ее пункт 2), закрепляя способ защиты прав заинтересованных лиц, развивает положения статьи 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 1578-О, от 20 июля 2021 года № 1517-О, от 20 июля 2023 года № 1974-О и др.), как и пункты 1 и 2 статьи 449 данного Кодекса, устанавливающие основания и последствия признания торгов недействительными и обеспечивающие соблюдение режима законности при проведении торгов, а также защиту имущественных интересов участников гражданского оборота, в том числе лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2018 года № 2949-О, от 27 июня 2023 года № 1672-О, от 29 октября 2024 года № 2817-О и др.).

Пункт 1 статьи 112 Земельного кодекса Российской Федерации регламентирует способы образования земельных участков с учетом их особенностей как объектов земельных и гражданских правоотношений (определения от 23 ноября 2017 года № 2607-О и от 29 апреля 2025 года № 1019-О), а пункт 4 названной статьи, устанавливающий общее правило о необходимости при образовании земельных участков получить согласие землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков, которое обеспечивает защиту прав указанных лиц, а также предусматривающий исключения из этого правила, соотносится с требованием статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 25 февраля 2016 года № 348-О, от 20 апреля 2017 года № 895-О, от 24 апреля 2018 года № 1020-О, от 30 мая 2023 года № 1263-О и др.).

Таким образом, оспариваемые нормы не могут расцениваться как нарушающие в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя. Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, а также проверка правильности выбора правовых норм, подлежащих применению с учетом этих обстоятельств, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К******а И***я Л*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2273-О