Определение Конституционного Суда РФ от 21.05.2015 № 1157-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г****я А********а М*********а на нарушение его конституционных прав частями 1 и 4 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», частью первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 21 мая 2015 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.М.Г****я к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.М.Г****ь оспаривает конституционность частей 1 и 4 статьи 69 «Порядок обращения взыскания на имущество должника» Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», части первой статьи 446 «Имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам» ГПК Российской Федерации и пункта 1 статьи 449 «Последствия нарушения правил проведения торгов» ГК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, было отказано в удовлетворении искового заявления А.М.Г****я к ряду граждан и государственных органов об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, о признании недействительными торгов по продаже принадлежавшего ему жилого помещения, об истребовании имущества из чужого незаконного владения и о прекращении на него права собственности. При этом суды отклонили доводы истца о недопустимости обращения взыскания и реализации с торгов данного жилого помещения, поскольку другое принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение является предметом ипотеки.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 35, 40, 45 и 46 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют судебному приставу-исполнителю передавать на реализацию путем проведения торгов принадлежащее должнику жилое помещение без выяснения того, будет ли при этом гарантировано его конституционное право на жилище и пригодно ли другое принадлежащее должнику жилое помещение для постоянного проживания должника и членов его семьи. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания и исполнения вынесенного по результатам рассмотрения дела судебного постановления. В соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации они определяются федеральным законом.

Часть первая статьи 446 ГПК Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится. Предоставляя, таким образом, должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы – исходя из общего предназначения данного правового института – гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года № 10-П).

Положения частей 1 и 4 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и пункта 1 статьи 449 ГК Российской Федерации, предусматривая порядок обращения взыскания на имущество должника и последствия нарушения правил проведения торгов, препятствуют тем самым обращению взыскания на имущество должника и его реализации с торгов в произвольном порядке в соответствии с неограниченным усмотрением уполномоченных должностных лиц и направлены, таким образом, на защиту прав должника в исполнительном производстве.

Из представленных материалов следует, что принадлежавшее А.М.Г****ю жилое помещение, переданное судебным приставомисполнителем на реализацию путем проведения торгов, не являлось для должника и членов его семьи, совместно проживающих в этом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания помещением и на него не распространялся предусмотренный законом исполнительский иммунитет. Таким образом, оспариваемые законоположения нельзя признать нарушающими конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, в его конкретном деле. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г****я А********а М*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1157-О