Определение Конституционного Суда РФ от 25.03.2021 № 538-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки А***********й Р**ы Г*********ы на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 25 марта 2021 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Р.Г.А***********й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданка Р.Г.А**********а оспаривает конституционность пункта 1 статьи 449 ГК Российской Федерации, предусматривающего, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов, и закрепляющего основания признания торгов недействительными.

Как следует из представленных материалов, в деле с участием Р.Г.А***********й, среди прочего, отказано в удовлетворении ее требования о признании недействительными несостоявшихся публичных торгов, после которых заложенное имущество было передано взыскателю.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод заявительницы о необходимости приостановить исполнительное производство и произвести замену должника на правопреемника, отметив, что Р.Г.А**********а не представила сведений о принявших наследство наследниках должника и не указала, в чем заключается нарушение ее прав. Суд кассационной инстанции также сослался на то, что Р.Г.А***********й – созаемщику по кредитному договору было известно о наличии мирового соглашения по делу о взыскании задолженности, а также о последствиях неисполнения его условий – обращении взыскания на жилое помещение; приостановление исполнительного производства не повлияло бы на последующую процедуру реализации заложенного имущества.

По мнению заявительницы, оспариваемые положения противоречат статьям 19 (часть 1), 35 (часть 4) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они лишают права наследования наследников заемщика в результате незаконной передачи судебным приставом-исполнителем имущества на реализацию путем продажи с публичных торгов.

Кроме того, Р.Г.А**********а просит отменить принятые по делу с ее участием судебные постановления.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункт 1 статьи 449 ГК Российской Федерации сам по себе не может расцениваться как нарушающий в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суд первой инстанции указал, что существенные нарушения при проведении торгов, способные повлиять на их результаты и нарушившие права граждан, в том числе Р.Г.А***********й, не установлены.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, разрешение поставленного в жалобе вопроса об отмене судебных постановлений не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки А***********й Р**ы Г*********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 538-О