Определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2025 № 1441-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К*******о А********ы А***********ы на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 29 мая 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки А.А.К*******о к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданка А.А.К*******о оспаривает конституционность пункта 1 статьи 449 ГК Российской Федерации, предусматривающего, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов; торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Из представленных материалов следует, что определением суда апелляционной инстанции отменено решение суда общей юрисдикции и, среди прочего, по иску гражданки З.Т. признаны недействительными торги и заключенный с А.А.К*******о как с лицом, выигравшим торги, договор купли-продажи заложенного недвижимого имущества. В апелляционном определении указано, что до проведения торгов в рамках иного спора суд апелляционной инстанции отменил решение суда об обращении взыскании на предмет залога по иску банка к гражданам З.А. и З.Т. и принял новое решение, которым, в частности, обратил взыскание на заложенное имущество и установил иную (более высокую) его начальную продажную цену.

Суд апелляционной инстанции в деле с участием А.А.К*******о указал, что имущественные права З.Т., в совместной собственности которой с З.А. находилось заложенное имущество, существенно нарушены установлением начальной продажной цены, необоснованно заниженной по сравнению с начальной продажной ценой, определенной вступившим в законную силу судебным постановлением. В передаче кассационной жалобы А.А.К*******о на названное апелляционное определение и определение суда кассационной инстанции, которым оно оставлено без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.

По мнению заявительницы, пункт 1 статьи 449 ГК Российской Федерации противоречит статьям 8, 19, 35, 40 и 46 Конституции Российской Федерации, поскольку он позволяет признавать торги недействительными в связи с ненадлежащим информированием о них третьих лиц и – без учета каких-либо сроков – притязаниями бывших супругов, не указанных в качестве правообладателей в Едином государственном реестре недвижимости и иных доступных источниках, на которые могут полагаться добросовестные приобретатели недвижимого имущества. Кроме того, А.А.К*******о просит отменить судебные постановления, принятые по делу с ее участием, и восстановить ее права как добросовестного приобретателя. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункт 1 статьи 449 ГК Российской Федерации обеспечивает соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту имущественных интересов участников гражданского оборота, в том числе лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2018 года № 2949-О, от 18 июля 2024 года № 1927-О и др.). Абзац первый названного пункта прямо закрепляет, что торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Как разъясняется в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (абзац первый пункта 70), а приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим, причем нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (абзацы второй и третий пункта 71).

Пункт 1 статьи 449 ГК Российской Федерации, не регулирующий последствий признания торгов недействительными, не может – в том числе с учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации – рассматриваться в качестве нарушающего перечисленные в жалобе конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суд апелляционной инстанции, признавая торги недействительными, принял во внимание отмену решения суда общей юрисдикции об обращении взыскания на предмет залога и наличие оснований для прекращения исполнительного производства, возбужденного на основании выданного по этому решению исполнительного листа.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, отмена принятых по делу с участием заявительницы судебных постановлений и признание за ней прав на конкретный объект недвижимости не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К*******о А********ы А***********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1441-О