Определение Конституционного Суда РФ от 30.09.2025 № 2266-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б*******й Л*****и З********ы на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 30 сентября 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Л.З.Б*******й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданка Л.З.Б******а, которой судом отказано в иске, в частности, о признании недействительными публичных торгов, на которых в целях исполнения судебного решения о взыскании с нее задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг реализован ее гараж, оспаривает конституционность пункта 1 статьи 449 «Основания и последствия признания торгов недействительными»

ГК Российской Федерации.

По мнению заявительницы, оспариваемое положение не соответствует статьям 45 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку ограничивает круг оснований для признания торгов недействительными приведенным в нем перечнем и не относит к этим основаниям нарушение судебным приставом-исполнителем принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Л.З.Б******а также просит Конституционный Суд Российской Федерации отменить вынесенные по ее делу судебные постановления.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункт 1 статьи 449 ГК Российской Федерации закрепляет, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов, и относит к основаниям для признания торгов недействительными необоснованное отстранение коголибо от участия в торгах, неосновательное непринятие на торгах высшей предложенной цены, произведение продажи ранее указанного в извещении срока, а также иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи, и иные нарушения правил, установленных законом. Тем самым приведенный в оспариваемом положении перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»). Таким образом, оспариваемое положение не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявительницы в обозначенном в жалобе аспекте с учетом также того, что, как указал суд кассационной инстанции, при наличии у Л.З.Б*******й общей задолженности перед рядом кредиторов на сумму 412 000 руб. ее гараж, стоимость которого была определена оценщиком в 437 000 руб., был реализован на публичных торгах за 922 070 руб. Вырученные же на публичных торгах денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех требований к должнику, ему возвращаются (часть 6 статьи 110 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Проверка же правильности установления и исследования судами фактических обстоятельств конкретного дела, оценки доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, а также разрешение поставленного в жалобе вопроса об отмене судебных постановлений не входят в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б*******й Л*****и З********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2266-О