Определение Конституционного Суда РФ от 27.10.2022 № 2840-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Научно-исследовательский, проектноизыскательский институт «Ленметрогипротранс» на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 8 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 27 октября 2022 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы открытого акционерного общества «Научно-исследовательский, проектноизыскательский институт «Ленметрогипротранс» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Открытое акционерное общество «Научно-исследовательский, проектно-изыскательский институт «Ленметрогипротранс» (далее – общество) оспаривает конституционность следующих положений: пункта 1 статьи 449 ГК Российской Федерации, согласно которому торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов; торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах, на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена, продажа была произведена ранее указанного в извещении срока, были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи, были допущены иные нарушения правил, установленных законом; части 8 статьи 201 АПК Российской Федерации, предусматривающей, что со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.

Как следует из представленных материалов, на основании решения и предписания антимонопольного органа отменены решения (протоколы) конкурсной комиссии, возобновлена конкурсная процедура, конкурсные заявки общества и участника «М.» признаны не соответствующими конкурсной документации и законодательству о контрактной системе, опубликовано извещение о продлении срока подачи заявок на участие в открытом конкурсе.

По окончании этого срока после его продления подана единственная заявка участника «М.», которая признана соответствующей конкурсной документации, конкурс признан несостоявшимся и принято решение о заключении контракта с указанным участником. Полагая, что спорная закупка состоялась исключительно в связи с незаконно вынесенными решением и предписанием антимонопольного органа, которые впоследствии были обжалованы и вступившими в силу судебными актами признаны не соответствующими закону и нарушающими права, общество обратилось в суд с исковыми требованиями в том числе о признании незаконными и отмене решений конкурсной комиссии, о признании недействительными результатов открытого конкурса и государственного контракта, о применении последствий недействительности контракта и об обязании заключить контракт.

Решением Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 26 января 2021 года, с которым согласились вышестоящие суды, в удовлетворении исковых требований отказано.

По мнению общества, оспариваемые положения противоречат статьям 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 18, 19 (часть 1), 47 (часть 1), 118 (часть 2), 120 (часть 1), 123 (часть 3), 125, 126 и 128 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют арбитражным судам признавать отсутствие у лица субъективной заинтересованности в оспаривании результатов повторного конкурса, а также допускают, что признанный судом недействительным ненормативный правовой акт антимонопольного органа в течение периода, предшествующего дню принятия судом такого решения, является действующим и порождающим правовые последствия, а действия, произведенные на его основании, являются законными. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункт 1 статьи 449 ГК Российской Федерации направлен на обеспечение соблюдения требований закона при проведении торгов, защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов, и на восстановление нарушенных прав заинтересованного лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2018 года № 2949-О, от 24 декабря 2020 года № 2910-О, от 28 июня 2022 года № 1559-О и др.). Норма части 8 статьи 201 АПК Российской Федерации направлена на защиту прав граждан и юридических лиц в отношениях с органами, осуществляющими публичные полномочия, и с должностными лицами, а равно на поддержание правовой определенности и недопущение применения ненормативного правового акта, признанного недействительным полностью или в части.

При этом частью 4 данной статьи предусмотрено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц – в случае признания оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части – должно содержаться в том числе указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, названные положения не могут рассматриваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права общества, в деле с участием которого арбитражный суд отметил в числе прочего, что общество не было лишено возможности подать повторную заявку на участие в конкурсе, а ввиду несовершения этих действий не обосновало свой правовой интерес в признании результатов конкурса недействительными. К компетенции же Конституционного Суда Российской Федерации проверка фактических обстоятельств конкретного дела, включая установление заинтересованности общества в признании результатов конкурса недействительными, а также оценка правильности применения правовых норм с учетом указанных обстоятельств не относятся в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Научно-исследовательский, проектноизыскательский институт «Ленметрогипротранс», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2840-О