Статья 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Решение арбитражного суда по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц
(Наименование в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ )
1. Решение по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц принимается арбитражным судом по правилам, установленным в главе 20 настоящего Кодекса.(В редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ )
2. Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.(В редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ )
3. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.(В редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ )
4. В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться:(В редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ )
1) наименование органа или лица, принявших оспариваемый акт, решение; название, номер, дата принятия оспариваемого акта, решения;
2) название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которому проверены оспариваемый акт, решение;
3) указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
5. В резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться:(В редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ )
1) наименование органа или лица, совершивших оспариваемые действия (бездействие) и отказавших в совершении действий, принятии решений; сведения о действиях (бездействии), решениях;
2) название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которым проверены оспариваемые действия (бездействие), решения;
3) указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.(В редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ )
6. В резолютивной части решения арбитражный суд может указать на необходимость сообщения суду соответствующими органом или лицом об исполнении решения суда.
7. Решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.(В редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ )
8. Со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.
9. Копия решения арбитражного суда направляется в пятидневный срок со дня его принятия заявителю, в органы, осуществляющие публичные полномочия, должностным лицам, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие). Суд может также направить копию решения в вышестоящий в порядке подчиненности орган или вышестоящему в порядке подчиненности лицу, прокурору, другим заинтересованным лицам.(В редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ )
Как Верховный Суд и Конституционный Суд применяют статью 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ
Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ установила наличие предусмотренных частью 1 статьи 291.11 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов. По части 1 статьи 192, частям 1, 2 статьи 195 ЖК РФ деятельность по управлению МКД осуществляется на основании лицензии, а сведения о лицензиатах содержатся в реестре лицензий субъекта РФ. По подпункту «е» пункта 5, пунктам 7, 9 Порядка № 938/пр при выявлении признаков ничтожности решения общего собрания орган государственного жилищного надзора обязан отказать во внесении изменений в реестр лицензий; иное толкование противоречит буквальному смыслу норм и не обеспечивает эффективную защиту собственников от навязывания услуг недобросовестными управляющими организациями. Положения подпункта «а» пункта 9 во взаимосвязи с подпунктом «е» пункта 5 Порядка № 938/пр признаны не противоречащими законодательству решением ВС РФ от 6 мая 2021 г. № АКПИ21-236, оставленным без изменения апелляционным определением от 3 августа 2021 г. № АПЛ21-253. Заинтересованное лицо, полагающее решение общего собрания не ничтожным, вправе оспорить решение органа жилищного надзора; суды при рассмотрении таких заявлений руководствуются пунктом 15 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2022 г. № 21, не связаны правовой квалификацией и доводами заявителя (часть 5 статьи 3 АПК РФ) и оценивают не только выявленные органом признаки ничтожности, но и иные признаки, следующие из доказательств. Суды не учли, что допрошенные Е*****а Л.И. (указана секретарем собрания от 23 марта 2024 г. № 2), Л******а В.З. (член счетной комиссии), Н*****а Л.М. (инициатор и председатель собраний 23 марта 2024 г. и 30 мая 2024 г.) показали, что собрания фактически не проводились; заключение эксперта от 5 августа 2024 г. № 340 не позволило определить подлинность подписей; коллективное обращение собственников о фальсификации подписей в совокупности свидетельствует, что собрания не проводились. Жилищная инспекция правомерно сделала вывод о признаках ничтожности решений, оформленных протоколами от 23 марта 2024 г. № 2 и от 30 мая 2024 г. № 3, и обоснованно исключила сведения об обществе «Континент» из реестра лицензий. У судов не было предусмотренных статьями 198 и 201 АПК РФ оснований для признания приказа незаконным.
Цитата из акта
Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия считает, что у судов не было предусмотренных статьями 198 и 201 АПК РФ оснований для признания незаконным оспариваемого приказа Жилищной инспекции, поэтому обжалуемые судебные акты, принятые с существенным нарушением норм материального и процессуального права, следует отменить, а в удовлетворении заявления общества «Континент» - отказать.
ВС РФ указал на публичный характер спора: речь идет о значительном уменьшении площади особо ценных продуктивных сельхозугодий, которые имеют особый статус, подлежат особой охране, не могут использоваться для застройки, а изменение вида разрешенного использования недопустимо без законных оснований. Сославшись на подпункт 2 пункта 1 статьи 1, статью 7, статьи 77 и 79 ЗК РФ, часть 2 статьи 5 Закона № 264-ФЗ, пункт 1 части 3 статьи 1 Закона № 101-ФЗ и документы стратегического планирования, ВС РФ подчеркнул приоритет охраны сельхозземель и недопустимость выведения особо ценных угодий из сельскохозяйственного оборота. По статье 79 ЗК РФ и части 1 статьи 18 Закона № 532-КЗ особо ценные угодья могут включаться в перечень земель, не допускающих иное использование; их особый режим не может прекращаться произвольно. Перевод из земель сельхозназначения в другую категорию по пункту 3 части 1 статьи 7 Закона № 172-ФЗ допускается в исключительных случаях, включая изменение черты населенных пунктов, и может быть основанием исключения из перечня по части 2 статьи 18 Закона № 532-КЗ; решение от 27.03.2018 № 281 было таким актом. Однако ВС РФ учел, что в производстве Краснодарского краевого суда находилось дело № 3а-7/2025 об оспаривании генерального плана и Правил землепользования и застройки в части включения сельхозугодий в границы населенных пунктов; производство прекращено 22.07.2025 в связи с внесением изменений. По актуальному генеральному плану, принятому решением от 13.11.2024 № 568, 202 спорных участка возвращены в зону сельхозугодий и выведены за границы населенных пунктов; решением от 25.06.2025 № 662 Правила землепользования и застройки приведены в соответствие с генеральным планом; по письму Управления архитектуры и градостроительства от 01.10.2025 7 участков находятся в границах населенного пункта, 2 — частично, не состоят на кадастровом учете и имеют статус «погашено». Эти обстоятельства, на которые ссылался департамент, свидетельствуют об отсутствии оснований для исключения 202 участков и нарушений прав предпринимателя как собственника всех спорных участков и не были учтены судами. Суды не применили статью 143 АПК РФ о приостановлении производства, несмотря на ходатайства; кассация хотя и приостановила дело определением от 19.12.2024, но не учла обстоятельства административного дела. Кроме того, суды признали незаконным бездействие при наличии письма департамента от 10.03.2023, содержавшего результат рассмотрения обращения (отказ), полученного 17.03.2023; по части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований необходимо установить незаконность и нарушение прав, а по пункту 3 части 4 и пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ — определить соразмерный способ устранения нарушения. Обязание департамента подготовить проект распоряжения № 283-р сделано в отсутствие правовых оснований и противоречит закону и фактическим обстоятельствам. Как существенное нарушение норм материального и процессуального права это является основанием для отмены по части 1 статьи 291.11 АПК РФ; с учетом установленных фактических обстоятельств ВС РФ счел возможным принять новый судебный акт об отказе.
Цитата из акта
По смыслу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ при рассмотрении заявлений граждан, организаций и иных лиц о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд, установив, что оспариваемые ненормативные акты, действия (бездействие) не…
Судебная коллегия указала, что суды не учли часть 5 статьи 15 КАС РФ (в системной связи с частью 5 статьи 3 и частью 1 статьи 13 АПК РФ), согласно которой суд применяет нормы материального права, действовавшие на момент возникновения правоотношения с участием административного истца, если из федерального закона не вытекает иное; это разъяснено в пункте 24 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2022 г. № 21. Изменение правового регулирования ко времени рассмотрения дела, как правило, не может служить основанием для отказа в восстановлении права, незаконно нарушенного органом с публичными полномочиями; вместе с тем суд, признав решение незаконным, может отказать в возложении обязанности совершить действия, если на день рассмотрения дела законодательством установлен запрет на их осуществление. Согласно пункту 26 названного постановления Пленума суд независимо от наличия соответствующего требования вправе указать административному ответчику на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения нарушения, совершения определенных действий, если установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, часть 2 статьи 201 АПК РФ). Постановлением Правительства РФ № 629, принятым в рамках реализации части 1 статьи 8 Федерального закона от 14 марта 2022 г. № 58-ФЗ и предусматривающим механизмы поддержки граждан, определены условия предоставления участка (подпункт «а» пункта 1): участок предназначен для ведения гражданами огородничества для собственных нужд, предоставлен в аренду заявителю, отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства при использовании участка; уполномоченный орган определяется по статье 39.2 ЗК РФ. Поскольку М*********я В.Е. обратилась с заявлением 14 октября 2024 г. в период действия постановления № 629, выводы нижестоящих судов об отсутствии оснований для возложения на Администрацию обязанности заключить договор купли-продажи основаны на неправильном применении норм материального права, что является существенным нарушением по части 1 статьи 328 КАС РФ.
Цитата из акта
…о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, часть 2 статьи 201 АПК РФ).
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
Судебная коллегия указала, что по части 5 статьи 15 КАС Российской Федерации, части 5 статьи 3 и части 1 статьи 13 АПК Российской Федерации, а также с учетом пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. № 21 суд применяет нормы материального права, действовавшие на момент возникновения правоотношения с участием административного истца, если из федерального закона не вытекает иное. Изменение правового регулирования ко времени рассмотрения дела, как правило, не может служить основанием для отказа в восстановлении права, которое было незаконно нарушено органом, наделенным публичными полномочиями. Суд, признавая оспоренное решение незаконным, может отказать в возложении обязанности совершить действия, если на день рассмотрения дела законодательством установлен запрет на осуществление соответствующих действий. Поскольку Ш****н П.Н. обратился с заявлением 3 сентября 2024 г., то есть в период действия постановления Правительства Российской Федерации от 9 апреля 2022 г. № 629, а на день рассмотрения дела запрет на предоставление гражданину земельного участка по договору купли-продажи законодательством не был установлен, истечение периода 2022–2024 годов само по себе не препятствует восстановлению нарушенного права; выводы нижестоящих судов об отсутствии оснований для возложения обязанности повторно рассмотреть заявление и заключить договор купли-продажи основаны на неправильном применении норм материального права. Верховный Суд также указал условия предоставления участка по постановлению Правительства Российской Федерации № 629: участок должен быть предназначен для ведения личного подсобного хозяйства за границами населенного пункта, ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, предоставлен в аренду заявителю, а также должна отсутствовать информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства при использовании участка. С учетом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. № 21, пункта 1 части 2 и пункта 1 части 3 статьи 227 КАС Российской Федерации, части 2 статьи 201 АПК Российской Федерации суд вправе обязать орган совершить действия в интересах административного истца, если установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений; избранный административным истцом способ восстановления нарушенного права признан правильным.
Цитата из акта
…о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, часть 2 статьи 201 АПК РФ).
Апелляционная коллегия ВС РФ оставила решение без изменения, указав: ФЗ № 129-ФЗ не устанавливает требований к форме опубликования решения о предстоящем исключении; утверждённый ФНС состав сведений позволяет идентифицировать юрлицо; опубликование сведений является гарантией для заинтересованных лиц; решение о предстоящем исключении само по себе не нарушает прав, так как не влечёт исключения из ЕГРЮЛ.
Цитата из акта
…пунктами 1 - 3 статьи 21 и пунктом 8 статьи 22 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», а также частями 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», опубликование соответствующих сведений о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в органах печати является гарантией…
С учетом этого взаимосвязанные положения части 6 статьи 13 АПК Российской Федерации, пунктов 2, 3 и 5 статьи 2421 Бюджетного кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушившие в обозначенных в жалобе аспектах конституционные права С.Ф.Н*******й, заявление которой оставлено арбитражными судами без удовлетворения в том числе по причине несоблюдения указанного требования, предусмотренного законодательством Российской Федерации. Статьи 167 и 201 АПК Российской Федерации, регламентирующие вынесение арбитражным судом решения, в том числе по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, как непосредственно (пункт 3 части 4, пункт 3 части 5 статьи 201), так и в системной связи с частью 5 статьи 170 названного Кодекса, требующей указания в резолютивной части решения арбитражного суда выводов по каждому из заявленных требований, не допускают игнорирования арбитражным судом требования о возложении обязанности на орган, осуществляющий публичные полномочия, должностное лицо устранить допущенные ими нарушения прав лица, обратившегося в суд. […] Таким образом, статьи 167, 201, 284 и 2918 АПК Российской Федерации также не могут рассматриваться в качестве нарушающих конституционные права С.Ф.Н*******й в указанных в жалобе аспектах.
Все представленные с жалобой А.И.Ш******а и Э.Д.Ш*******й судебные акты, в которых применена оспариваемая часть 3 статьи 201 АПК Российской Федерации, вынесены в 2017 году, т.е. за несколько лет до их обращения в Конституционный Суд Российской Федерации.
Норма части 8 статьи 201 АПК Российской Федерации направлена на защиту прав граждан и юридических лиц в отношениях с органами, осуществляющими публичные полномочия, и с должностными лицами, а равно на поддержание правовой определенности и недопущение применения ненормативного правового акта, признанного недействительным полностью или в части. […] Таким образом, названные положения не могут рассматриваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права общества, в деле с участием которого арбитражный суд отметил в числе прочего, что общество не было лишено возможности подать повторную заявку на участие в конкурсе, а ввиду несовершения этих действий не обосновало свой правовой интерес в признании результатов конкурса недействительными.
Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статьи 170 и 201 АПК Российской Федерации, обязывающие арбитражный суд указать в мотивировочной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные… […] Таким образом, оспариваемые законоположения, устанавливающие требования к содержанию судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, обеспечивают принятие судом законного и обоснованного решения и не позволяют, вопреки доводам ООО «Груз Авто Плюс», принимать немотивированные судебные акты, без учета всех доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя. решение же вопроса о соблюдении арбитражным судом требований процессуального закона, в частности о мотивированности судебных актов, в конкретном деле с участием заявителя к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.
Разъяснения Пленума ВС и Обзоров по статье 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ
Постановление Пленума ВС РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», пункт 33
в целях полного восстановления прав плательщика на таможенный орган в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных и взысканных платежей (пункт 3 части 4 и пункт 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ).
При признании решения таможенного органа незаконным суд возлагает на него обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных и взысканных платежей, при установлении суммы — в конкретном размере