Определение Конституционного Суда РФ от 27.12.2022 № 3307-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Х*****а Р****а Ф********а на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 27 декабря 2022 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Р.Ф.Х*****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1. Гражданин Р.Ф.Х****в оспаривает конституционность пункта 3 части 5 статьи 201 «решение арбитражного суда по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц» АПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, арбитражный суд, признав незаконным решение министерства транспорта и дорожной инфраструктуры субъекта Российской Федерации, обязал данный орган власти выдать индивидуальному предпринимателю Р.Ф.Х*****у разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории этого субъекта Российской Федерации. Арбитражный апелляционный суд, постановление которого было оставлено без изменения арбитражным судом кассационной инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции в части обязания названного министерства выдать Р.Ф.Х*****у разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации отменил, при этом обязав орган власти повторно рассмотреть вопрос о выдаче заявителю указанного разрешения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. По мнению Р.Ф.Х*****а, оспариваемое законоположение противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 17, 18, 34, 45, 46 и 55, поскольку не позволяет эффективно восстановить нарушенное право на получение испрошенного разрешения даже при условии признания судом незаконным отказа в выдаче этого разрешения. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15 декабря 2022 года № 55-П, суд, признав незаконным решение органа или лица, наделенных публичными полномочиями, может возложить на них обязанность повторно рассмотреть возникший вопрос, может указать на необходимость принятия ими конкретного решения либо совершения определенного действия, а может самостоятельно восстановить нарушенное право, устранить допущенное нарушение.

При выборе одного из вариантов реагирования на незаконность оспоренного решения суд руководствуется прежде всего статьями 2 и 18 Конституции Российской Федерации, имея в виду наиболее полную и результативную защиту прав и законных интересов граждан, с одной стороны, а с другой – неприемлемость ситуации, когда такой выбор вел бы к тому, что обратившийся за судебной защитой неопределенно долго оставался бы лишенным возможности удовлетворить свои законные притязания. определение того, каким именно образом надлежит устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, зависит от установленных судом фактических обстоятельств конкретного дела и составляет предмет его дискреции, притом что он во всяком случае связан требованиями законности, обоснованности и мотивированности принятых им актов.

Таким образом, оспариваемое законоположение не может расцениваться как нарушающее конституционные права Р.Ф.Х*****а, учитывая, что в его конкретном деле арбитражные суды указали, что, исходя из необходимости проверки обстоятельств, которые могут исключать возможность выдачи разрешения, возложение на уполномоченный орган обязанности повторно рассмотреть вопрос о выдаче этого разрешения является надлежащим способом восстановления прав и законных интересов заявителя. Проверка же правильности указанного вывода арбитражных судов сопряжена с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела и не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленные в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Х*****а Р****а Ф********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 3307-О