Определение Конституционного Суда РФ от 23.10.2014 № 2467-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина С******а А********а А************а на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положениями статей 46 и 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» город Санкт-Петербург 23 октября 2014 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалоб гражданина А.А.С******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.А.С*****в оспаривает конституционность части 3 статьи 201 «решение арбитражного суда по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц» АПК Российской Федерации, пунктов 3 и 4 части 1 статьи 46 «Возвращение исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства», пункта 3 части 1 статьи 47 «Окончание исполнительного производства» Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, оставленным без изменения арбитражным судом апелляционной инстанции, было отказано в удовлетворении заявления А.А.С******а об оспаривании решений должностного лица службы судебных приставов об отказе в окончании исполнительного производства в отношении должника – юридического лица и снятии ограничений прав на имущество этого лица и совершение сделок с ним. При этом суд указал, что А.А.С*****в не являлся участником соответствующего исполнительного производства и не был наделен какими-либо правами в отношении принадлежащего должнику и арестованного в рамках этого исполнительного производства имущества.

Решениями арбитражного суда, оставленными без изменения вышестоящими арбитражными судами, было отказано в удовлетворении заявлений А.А.С******а об обязании судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство и возвратить исполнительные листы взыскателю.

По мнению заявителя, часть 3 статьи 201 АПК Российской Федерации, находясь во взаимосвязи с отдельными положениями статей 4, 329 АПК Российской Федерации, статей 2, 211 и 22 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», статей 1, 48 и 49 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статей 2, 81, 11, 12, 48, 49, 53, 63, 103 и 225 ГК Российской Федерации, ограничивает его права, гарантированные статьями 21, 23 (часть 1), 34 (часть 1), 45, 46, 55 (часть 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, как одного из акционеров и генерального директора юридического лица, в отношении которого было возбуждено исполнительное производство после внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации данного лица.

По тем же основаниям заявитель считает пункты 3 и 4 части 1 статьи 46 и пункт 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с отдельными положениями статьи 4 АПК Российской Федерации, статей 1, 2, 211 и 22 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», статей 1, 31, 48 и 49 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статей 2, 81, 49, 63 и 225 ГК Российской Федерации, статей 21 и 23 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208- ФЗ «Об акционерных обществах» противоречащими статьям 2, 15, 17–19, 34 (часть 1), 35 (части 2 и 3), 45-47 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению. 2.1.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами. В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Статья 2 АПК Российской Федерации определяет, что одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере. В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 АПК Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Тем самым в нормах гражданского законодательства, арбитражного процессуального законодательства, конкретизирующих положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, находит свое отражение общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения).

Оспариваемое А.А.С*******м положение статьи 201 АПК Российской Федерации, ставя возможность удовлетворения арбитражным судом заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц в зависимость от выявления арбитражным судом нарушения оспариваемым решением или действием (бездействием) прав и свобод заявителя, конкретизирует положения Конституции Российской Федерации, ее статьи 46 (части 1 и 2), и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе. 2.2.

Как следует из жалоб, заявитель, не ставя под сомнение конституционность установленного положениями статей 46 и 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» порядка возвращения исполнительного документа взыскателю и окончания исполнительного производства, указывает на нарушение своих конституционных прав вынесенными в его конкретных делах судебными актами, которыми арбитражные суды отказали в удовлетворении его заявлений, не применив оспариваемые законоположения, подлежавшие, по его мнению, применению с учетом фактических обстоятельств данных дел.

Разрешение этого вопроса предполагает проверку законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, что к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина С******а А********а А************а, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2467-О