Определение Конституционного Суда РФ от 19.12.2017 № 3032-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Специализированная компания электронных торгов «Флагман» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 19 декабря 2017 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию ООО «Специализированная компания электронных торгов «Флагман» вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО «Специализированная компания электронных торгов «Флагман» оспаривает конституционность пункта 3 части 5 статьи 201 АПК Российской Федерации, согласно которому в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, ООО «Специализированная компания электронных торгов «Флагман» было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными действий (бездействия) Департамента развития новых территорий города Москвы.

По мнению заявителя, пункт 3 части 5 статьи 201 АПК Российской Федерации противоречит статье 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, он исключает возможность удовлетворения судом заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления и должностных лиц в том случае, когда незаконность оспариваемых решений, действий (бездействия) установлена судом, но удовлетворение такого заявления не приведет к восстановлению нарушенных прав заявителя. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 АПК Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом. Тем самым в нормах арбитражного процессуального законодательства, конкретизирующих положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, находит свое отражение общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения).

Исходя из данного правила часть 3 статьи 201 АПК Российской Федерации ставит возможность удовлетворения заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц в зависимость от выявления арбитражным судом нарушения оспариваемым решением или действием (бездействием) прав и свобод заявителя.

Положение пункта 3 части 5 статьи 201 АПК Российской Федерации, предусматривая обязанность арбитражного суда в случае выявления им нарушения оспариваемым решением или действием (бездействием) прав и свобод заявителя указать в резолютивной части решения на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок, при этом не исключает для заявителя возможность защищать свои права, которые он полагает нарушенными, в ином предусмотренном законом порядке.

Таким образом, оспариваемая норма, конкретизирующая положения Конституции Российской Федерации, ее статьи 46 (части 1 и 2), не может расцениваться как нарушающая конституционные права ООО «Специализированная компания электронных торгов «Флагман» в указанном в жалобе аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Специализированная компания электронных торгов «Флагман», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 3032-О