Определение Конституционного Суда РФ от 27.10.2015 № 2476-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Х******й Е***ы И******ы на нарушение ее конституционных прав статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 27 октября 2015 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки Е.И.Х******й вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Решением арбитражного суда были частично удовлетворены предъявленные гражданкой Е.И.Х******й исковые требования, а именно признаны недействительными торги по продаже нежилого помещения и повторные торги по продаже нежилого помещения. Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции решение арбитражного суда первой инстанции изменено и в удовлетворении требований Е.И.Х******й отказано. В постановлении арбитражного суда кассационной инстанции указано, что вопреки выводу суда апелляционной инстанции порядок реализации заложенного имущества не может быть признан соблюденным, если информация о торгах не была размещена в сети «Интернет», однако названный вывод не привел к принятию неправильного судебного акта.

Суды апелляционной и кассационной инстанций указали также, что удовлетворение требований о признании торгов недействительными само по себе не приведет к восстановлению прав и законных интересов Е.И.Х******й.

Суд кассационной инстанции, кроме того, подчеркнул, что взыскатель (залогодержатель) не является собственником спорного недвижимого имущества; право собственности на это имущество перешло сначала к гражданину С., а затем – к гражданину А., причем права указанных лиц в судебном порядке оспорены не были. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Е.И.Х*****а оспаривает конституционность примененной в деле с ее участием статьи 449 ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 8 марта 2015 года № 42-ФЗ), согласно которой торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица (пункт 1); признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2).

По мнению заявительницы, оспариваемая статья противоречит статьям 45 и 46 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет признавать торги недействительными, только если это приведет к полному восстановлению нарушенных прав гражданина в рамках данного судебного процесса. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Положения статьи 449 ГК Российской Федерации, имеющие целью соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 738-О-О, от 15 июля 2010 года № 948-О-О и др.), направлены на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 739-О-О) и, рассматриваемые в системной взаимосвязи с иными нормами гражданского законодательства, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы в обозначенном в жалобе аспекте.

Проверка же законности и обоснованности принятых по конкретному делу судебных постановлений, в том числе с точки зрения правильности установления и исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для его разрешения, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Х******й Е***ы И******ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2476-О