Определение Конституционного Суда РФ от 16.07.2009 № 688-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К*****а М**ы В***********а на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 16 июля 2009 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина М.В.К*****а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 30 мая 2008 года, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, гражданину М.В.К*****у в связи с пропуском срока исковой давности было отказано в удовлетворении иска к ООО «Нальчикский пищекомбинат», ООО «Маслозавод «ЗЭТ» и Управлению Федеральной регистрационной службы по Кабардино-Балкарской Республике о признании недействительными торгов по продаже части имущества ООО «Нальчикский пищекомбинат», договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов, о признании незаконным отказа на участие в торгах, возложении на АНО «Специализированная организация «Межрегиональный аукционный центр» обязанности принять его заявку и другие документы для участия в данных торгах и ряда иных требований. Отказывая в удовлетворении исковых требований М.В.К*****а, суд, руководствуясь в том числе пунктом 1 статьи 449 ГК Российской Федерации, исходил из того, что нарушение порядка проведения торгов не может являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данным нарушением не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки; доводы истца о необоснованном недопуске к участию в торгах не нашли своего подтверждения.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации М.В.К****в просит признать пункт 1 статьи 449 ГК Российской Федерации противоречащим статьям 1 (часть 1), 2, 4 (часть 2), 6 (часть 2), 8 (часть 2), 15 (часть 1), 17, 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, он препятствует оспариванию в суде торгов по продаже имущества ООО «Нальчикский пищекомбинат».

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные М.В.К******м материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Согласно пункту 1 статьи 449 ГК Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Само по себе это законоположение направлено на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов, и как таковое не нарушает конституционные права и свободы заявителя, указанные в жалобе. Проверка же законности и обоснованности судебных решений, вынесенных по делу М.В.К*****а, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К*****а М**ы В***********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 688-О-О