Определение Конституционного Суда РФ от 30.01.2020 № 93-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В*****а Л**а Е*********а на нарушение его конституционных прав положениями пункта 2 статьи 181 и пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 119 Земельного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 30 января 2020 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Л.Е.В*****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин Л.Е.В****в оспаривает конституционность следующих законоположений: пункта 2 статьи 181 ГК Российской Федерации, согласно которому срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной; пункта 1 статьи 449 ГК Российской Федерации, предусматривающего, в частности, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов; пункта 3 статьи 119 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что границы земельных участков не должны пересекать границы муниципальных образований и (или) границы населенных пунктов.

Как следует из представленных материалов, Л.Е.В****в был признан победителем торгов (в форме аукциона) по продаже права собственности на земельный участок. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, Л.Е.В*****у было отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным указанного аукциона и возложении на муниципальный орган обязанности вернуть задаток. При этом суды в качестве одного из оснований для отказа указали на пропуск заявителем годичного срока исковой давности, а также отметили, что ранее (в 2015 году) ему уже было отказано в удовлетворении иска о признании этого аукциона недействительным.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 19 (часть 1), 35 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку не предусматривают возможность оспаривания торгов по продаже права собственности на земельный участок, образованный с существенным нарушением законодательства, влекущим невозможность его участия в гражданском обороте, по правилам об оспаривании ничтожных сделок (с учетом положений пункта 1 статьи 181 ГК Российской Федерации, устанавливающего, в частности, трехгодичный срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной), ограничивают участников торгов в эффективном восстановлении нарушенных прав, лишают их возможности вернуть задаток, внесенный для участия в аукционе. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, – в том числе применительно к положениям пункта 2 статьи 181 и пункта 1 статьи 449 ГК Российской Федерации – установление в законе общего срока исковой давности и специальных сроков исковой давности обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 24 сентября 2012 года № 1779-О, от 22 декабря 2015 года № 2941-О, от 26 января 2017 года № 184-О, от 20 декабря 2018 года № 3165-О, от 25 июня 2019 года № 1666-О и др.).

Как следует из представленных материалов, суды, отказывая заявителю в удовлетворении его требований, пришли к выводам, что при проведении аукциона не было допущено нарушений закона, спорный земельный участок как объект земельных правоотношений был поставлен на кадастровый учет, а истец не представил доказательств невозможности использования данного участка согласно его целевому назначению и фактически уклонился от заключения договора купли-продажи без уважительных причин. С учетом изложенного положения пункта 2 статьи 181 и пункта 1 статьи 449 ГК Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в аспекте, указанном в жалобе.

Пункт 3 статьи 119 Земельного кодекса Российской Федерации, предписывая учитывать при формировании земельных участков границы муниципальных образований, призван обеспечить планирование и организацию рационального использования земель на территории каждого конкретного муниципального образования, территория которого является самостоятельным объектом землеустройства (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2015 года № 2537-О). Соответственно, это законоположение само по себе также не нарушает конституционные права заявителя.

Установление же фактических обстоятельств конкретного дела, включая определение правомерности образования земельного участка и возможности его отчуждения, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, установленные в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В*****а Л**а Е*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 93-О