Определение Конституционного Суда РФ от 26.02.2026 № 513-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Тандем» на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 167 и пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 26 февраля 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью «Тандем» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Общество с ограниченной ответственностью «Тандем» (далее также – ООО «Тандем») оспаривает конституционность пункта 2 статьи 167 «Общие положения о последствиях недействительности сделки» и пункта 2 статьи 449 «Основания и последствия признания торгов недействительными» ГК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда признаны недействительными торги и государственный контракт, заключенный по результатам этих торгов, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Тандем» полученных им от заказчика денежных средств, с чем согласились суды вышестоящих инстанций. Суды, установив, что ООО «Тандем» представило в составе заявки на участие в конкурсе в подтверждение своего опыта подложный договор, оформленный лишь в целях использования для участия в конкурсных процедурах, пришли к выводу о злоупотреблении ООО «Тандем» своим правом, повлекшим неверное определение победителя конкурса, а также указали, что вследствие ничтожности государственного контракта, заключенного с нарушением закона, у ООО «Тандем» не возникло право требовать оплаты фактически выполненных работ.

По мнению ООО «Тандем», оспариваемые нормы противоречат статьям 8 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они создают условия для необоснованной дифференциации регулирования в отношении равных по статусу участников имущественного оборота, а также нарушают право на свободное ведение предпринимательской деятельности тем, что позволяют судам фактически придавать реституции карательный характер, возлагая на частного субъекта имущественную ответственность в двойном размере. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункт 2 статьи 167 ГК Российской Федерации, закрепляющий общие положения о последствиях недействительности сделки, и взаимосвязанный с ним пункт 2 статьи 449 данного Кодекса, устанавливающий последствия признания торгов недействительными, направлены на защиту имущественных интересов участников гражданского оборота, обеспечивают соблюдение режима законности при проведении торгов и согласуются с предписанием статьи 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Эти нормы, действующие в системной связи с пунктом 4 статьи 167 данного Кодекса, в силу которого суд вправе не применять последствия недействительности сделки, если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности, не могут рассматриваться в качестве нарушающих конституционные права ООО «Тандем» в контексте доводов жалобы о том, что суды неправомерно применили одностороннюю реституцию. Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Проверка же правильности применения оспариваемых норм с учетом обстоятельств конкретного дела, на что, по существу, направлены доводы жалобы, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Тандем», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 513-О