Определение Конституционного Суда РФ от 18.07.2024 № 1927-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Г************й Д****ы Г********ы на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 18 июля 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Д.Г.Г************й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданка Д.Г.Г***********а оспаривает конституционность пункта 1 статьи 449 «Основания и последствия признания торгов недействительными» ГК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении исковых требований заявительницы о признании недействительными торгов по реализации предмета залога. В обоснование иска было, среди прочего, указано, что в результате некорректно размещенной информации в карточке торгов на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) был искусственно сужен круг его участников, что не позволило продать объект по более высокой цене. Суды пришли к выводу, что перечень сведений, подлежащих включению в ЕФРСБ, утвержденный приказом Минэкономразвития России, устанавливающий обязанность передачи информации с электронной площадки в ЕФРСБ, не регулирует порядка проведения торгов, в связи с чем некорректность информации, переданной в ЕФРСБ, не является основанием для признания торгов недействительными в соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК Российской Федерации.

По мнению Д.Г.Г************й, оспариваемая норма противоречит статьям 2, 8, 15 (части 1 и 2), 17 (часть 3), 18, 19 (часть 1), 34, 35 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку не содержит положений, указывающих на возможность признания торгов недействительными в связи с нарушением требований подзаконного нормативного акта, регламентирующего порядок формирования и ведения ЕФРСБ и устанавливающего перечень сведений, подлежащих включению в него, а также в связи с некорректностью сведений о торгах, переданных в указанный реестр.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункт 1 статьи 449 ГК Российской Федерации обеспечивает соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту имущественных интересов участников гражданского оборота, в том числе лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов, и не может расцениваться как нарушающий в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суды пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, а также установили, что обязанность организатора торгов по публикации информации о проведении торгов выполнена надлежащим образом, на электронной площадке сведения о реализуемом объекте заполнены в полном объеме, без допущенных неточностей.

Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Г************й Д****ы Г********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1927-О