Определение Конституционного Суда РФ от 29.01.2015 № 161-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Уральский фармацевтический холдинг» на нарушение конституционных прав и свобод положениями статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 10 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» город Санкт-Петербург 29 января 2015 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ОАО «Уральский фармацевтический холдинг» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. Постановлением Федерального арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 25 июля 2013 года были отменены судебные постановления арбитражных судов нижестоящих инстанций об удовлетворении требований ОАО «Уральский фармацевтический холдинг» к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения города Новосибирска «Городская клиническая больница № 25» (заказчик) и ЗАО «ИСТ-ФАРМ» (победитель торгов) о признании недействительным размещения заказа в форме аукциона в электронной форме на право заключения контракта на поставку растворов для инфузионной терапии, признании недействительным муниципального контракта от 17 апреля 2012 года и применении последствий недействительности сделки (отказ истца от иска в данной части был принят арбитражным судом первой инстанции) и был принят новый судебный акт – об отказе в удовлетворении иска.

При этом арбитражный суд кассационной инстанции, оценив выводы нижестоящих арбитражных судов о существенном нарушении законодательства при проведении торгов (принятая заказчиком заявка победителя не соответствовала техническому заданию аукциона по заявленным характеристикам, в том числе по упаковке растворов для инфузионной терапии), со ссылкой на статью 5 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» указал, в частности, что цель действий заказчика, направленных на заключение муниципального контракта для удовлетворения его нужд в соответствующих растворах, была достигнута при обоюдном исполнении сторонами данного контракта, приведение сторон в первоначальное положение невозможно.

Суд пришел к выводу, что признанием оспариваемого контракта недействительным имущественные права истца (который, будучи допущенным к торгам, мог реализовать права, предоставленные ему как участнику торгов) не восстанавливаются, а само признание оспариваемой сделки недействительной является неоправданным и несоизмеримо с характером и последствиями допущенных при проведении торгов нарушений. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ОАО «Уральский фармацевтический холдинг» оспаривает конституционность положений статьи 449 «Последствия нарушения правил проведения торгов» ГК Российской Федерации, согласно которым торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица (пункт 1) и такое признание влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2), а также части 5 статьи 10 «Способы размещения заказа» Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (утратил силу с 1 января 2014 года в связи с принятием Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»), согласно которым нарушение предусмотренных данным Федеральным законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

По мнению заявителя, названные законоположения – в той мере, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, они не предполагают возможности признания недействительными торгов, проведенных в рамках размещения заказов для государственных (муниципальных) нужд, в случаях, когда размещение заказа уже завершено, а соответствующий контракт уже исполнен, – противоречат статьям 8 (часть 2), 34, 45 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, оспариваемые законоположения в их системной взаимосвязи направлены на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов, в целях реального восстановления этих прав (определения от 16 июля 2009 года № 739-О-О, от 15 июля 2010 года № 948-О-О и др.).

При этом с учетом сферы действия Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» как положения статьи 449 ГК Российской Федерации, так и оспариваемое заявителем ранее действовавшее законодательное регулирование (которое воспроизведено по существу в ряде статей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в том числе в статьях 32, 39 и 47) предполагают соблюдение конституционных принципов добросовестности, свободы договора и стабильности гражданского оборота в целях достижения справедливого баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в размещении и исполнении заказов для государственных нужд, государства и общества в целом.

Таким образом, указанные законоположения во взаимосвязи с иными положениями Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», направленными на обеспечение контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов и своевременности защиты прав и законных интересов участников размещения заказов, в том числе при проведении открытого аукциона в электронной форме, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя (который сохраняет возможность защиты своих имущественных прав в ином порядке) в указанном им аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Уральский фармацевтический холдинг», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 161-О