Определение Конституционного Суда РФ от 22.07.2026 № 2305-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина У******а Н****ы А*********а на нарушение его конституционных прав отдельными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 22 июля 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Н.А.У******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин Н.А.У*****в в жалобе (с учетом дополнений к ней) оспаривает конституционность статей 302 «Истребование имущества от добросовестного приобретателя» и 449 «Основания и последствия признания торгов недействительными» ГК Российской Федерации, а также статей 42 «Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора», 137 «Предъявление встречного иска» и 138 «Условия принятия встречного иска» ГПК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции удовлетворен иск банка к Н.А.У******у о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет ипотеки (жилой дом и земельный участок) путем продажи с публичных торгов; определена начальная цена реализуемого имущества.

Победителем таких торгов, организованных в ходе исполнительного производства, стала гражданка Б., с которой по их результатам заключен договор купли-продажи. Апелляционным определением, оставленным судом кассационной инстанции без изменения, отменено решение суда общей юрисдикции по иску Н.А.У******а о признании публичных торгов и заключенного с их победителем договора недействительными; в иске отказано; удовлетворены требования Б., привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, о признании ее добросовестным приобретателем имущества. Суды пришли к выводу, что выявленные в ходе рассмотрения дела нарушения при проведении торгов не были существенными и не повлекли нарушения какихлибо прав должника, чье имущество было реализовано по цене, соответствующей его рыночной стоимости и превышающей цену, установленную судебным решением об обращении взыскания на это имущество.

Ответом заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации заявитель был уведомлен об отсутствии предусмотренных статьей 39111 ГПК Российской Федерации оснований для внесения представления о пересмотре судебных постановлений в порядке надзора. По мнению Н.А.У******а, оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 10, 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 123 (часть 3), поскольку допускают произвольное расширение судом круга субъектов права на подачу встречного иска, наделяя таким правом лиц, не являющихся ответчиками, а именно третьих лиц; позволяют подменять спор о действительности торгов (сделки) процедурой оценки добросовестности приобретателя, о которой заявлено посредством подачи встречного иска, что создает непреодолимый процессуальный барьер для восстановления нарушенных прав истца. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» представленными судебными постановлениями не подтверждается применение в конкретном деле с участием Н.А.У******а оспариваемых им положений статьи 302 ГК Российской Федерации.

Что же касается оспариваемых в жалобе процессуальных норм, то – в силу возложенных на суд в развитие конституционных принципов осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации) обязанностей по осуществлению руководства процессом, оказанию лицам, участвующим в деле, содействия в реализации их прав, созданию условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела (статья 12, глава 6 «Доказательства и доказывание» ГПК Российской Федерации) – суд должен выслушать и дать мотивированную оценку доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, вне зависимости как от процессуального положения этих лиц, определяемого с учетом характера их вовлеченности в спорные материальные правоотношения и связанных с этим фактических обстоятельств, так и от формального поименования ими процессуального документа, в котором такие возражения и доводы выражены.

Данное требование находит прямое закрепление в нормах, регламентирующих содержание судебных постановлений (статьи 195, 198, 225 и др. ГПК Российской Федерации).

Таким образом, оспариваемые нормы процессуального законодательства – условия, порядок и правовые последствия применения которых (в том числе в части реализации права на предъявление встречного иска, порядка вступления в дело и особенностей процессуального статуса третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования) недвусмысленно указаны в названном Кодексе, что исключает возможность их произвольного применения, – не могут расцениваться в качестве нарушивших в конкретном деле конституционные права Н.А.У******а, отказ которому в удовлетворении иска, как следует из представленных судебных постановлений, был обоснован судом иными обстоятельствами, нежели связанные с оценкой добросовестности Б. как покупателя имущества по результатам торгов.

При этом приведенные заявителем доводы, касающиеся неконституционности этих норм, а также статьи 449 ГК Российской Федерации, и указанные им требования свидетельствуют о том, что – в отсутствие обоснования несоответствия нормативного содержания оспариваемых законоположений Конституции Российской Федерации – он, по существу, выражает несогласие с обоснованностью выводов судов и просит Конституционный Суд Российской Федерации установить допущенные ими, по его мнению, нарушения норм материального и процессуального права. Такого рода проверка, связанная с исследованием доказательств и установлением фактических обстоятельств дела, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина У******а Н****ы А*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2305-О