Определение Конституционного Суда РФ от 28.04.2022 № 1070-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П******а А********а В*********а на нарушение его конституционных прав абзацем пятым пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» город Санкт-Петербург 28 апреля 2022 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В.П******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В ходе производства по делу о банкротстве гражданина А.В.П******а (индивидуального предпринимателя) определением арбитражного суда, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, отказано в удовлетворении заявления должника о прекращении производства по делу о банкротстве, в обоснование которого А.В.П*****в ссылался на отсутствие у кредитора права на подачу заявления о признании его банкротом и несоответствие данного заявления требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. А.В.П*****в оспаривает конституционность абзаца пятого (в жалобе ошибочно указан абзац четвертый) пункта 1 статьи 57 «Основания для прекращения производства по делу о банкротстве» Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». По мнению заявителя, данная норма частично не соответствует статьям 19 (части 1 и 2), 40 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, предполагает возможность ее применения только на стадии принятия и рассмотрения обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом.

Кроме того, заявитель просит Конституционный Суд Российской Федерации вынести постановление о частичном несоответствии Конституции Российской Федерации практики применения оспариваемого законоположения в конкретном деле с его участием. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно абзацу пятому пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае признания в ходе наблюдения необоснованными требований заявителя, послуживших основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве, при отсутствии заявленных и признанных в порядке, установленном данным Федеральным законом, иных соответствующих положениям статьи 6 того же Федерального закона требований кредиторов.

Тем самым данная норма, не предполагающая произвольного применения, обеспечивает защиту имущественных интересов должника в деле о банкротстве и не может расцениваться как нарушающая в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, отказывая которому в прекращении производства по делу арбитражные суды исходили из недоказанности наличия соответствующих оснований и пришли к выводу о том, что требование А.В.П******а фактически направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, которым заявление конкурсного кредитора признано обоснованным.

Проверка же правильности установления и оценки арбитражными судами фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе выступающих основаниями для применения той или иной нормы права, а равно разрешение иных поставленных в жалобе вопросов к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П******а А********а В*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1070-О