Определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2012 № 948-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ж******а О***а В***********а на нарушение его конституционных прав отдельными положениями статей 64, 319 и 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 4, 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» город Санкт-Петербург 29 мая 2012 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина О.В.Ж******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин О.В.Ж*****в оспаривает конституционность пункта 2 статьи 4, пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», абзацев первого–пятого пункта 1, абзаца первого пункта 2 статьи 64, статей 319, 855 ГК Российской Федерации, части первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации и статьи 111 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», примененных в его делах судами.

По мнению заявителя, данные положения противоречат статьям 2, 15 (часть 4), 19 (часть 1), 35 (части 1–3), 45, 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют в случае обращения кредитора в суд с заявлением о банкротстве изменять порядок погашения задолженности, в первую очередь прекращая обязательства по погашению основного долга и лишь после этого – обязательства по уплате договорных процентов и по погашению задолженности, вытекающей из трудовых отношений. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные О.В.Ж*******м материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые правовые нормы, устанавливающие перечень обязательств, учитываемых для определения наличия признаков банкротства должника, необходимость подтверждения заявленных к должнику требований вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда, а также определяющие понятие заработной платы (оплаты труда работника), порядок удовлетворения требований кредиторов при ликвидации юридического лица, очередность погашения требований по денежному обязательству, списания денежных средств со счета и удовлетворения требований взыскателей, не предусматривают каких-либо особенностей погашения требований кредитора в случае его обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, изменяющих общий порядок погашения этих требований, и как таковые не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.

Как следует из представленных материалов, арбитражный суд, оставляя без рассмотрения заявление О.В.Ж******а о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества, исходил, в частности, из того, что задолженность, подтвержденная вступившим в законную силу решением суда, погашена должником в полном объеме; остальная часть не удовлетворенных должником требований состоит либо из требований, не подтвержденных судебными актами, либо из требований, не подлежащих учету при определении признаков банкротства; оставшиеся непогашенными суммы могут быть по заявлению кредитора включены в реестр требований кредиторов в порядке, установленном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Проверка же законности и обоснованности вынесенных по конкретным делам судебных решений, в том числе с точки зрения правильности применения судом правовых норм с учетом фактических обстоятельств, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ж******а О***а В***********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 948-О