Определение Конституционного Суда РФ от 19.04.2001 № 75-О

определение

КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки А**********й Р***ы Ф*******ы на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 4 и пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"

город Москва

19 апреля 2001 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В.Баглая, судей Н.С.Бондаря, Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, В.Д.Зорькина, Т.Г.Морщаковой, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданки Р.Ф.А**********й требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",

установил:

1. Арбитражный суд Свердловской области отказал гражданке Р.Ф.А**********й в принятии заявления о признании ТОО "Алекс и К" банкротом со ссылкой на статьи 4 и 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", указав, что задолженность в форме убытков, которую ТОО "Алекс и К" имеет перед Р.Ф.А**********й и выплата которой должна быть произведена на основании решения Ленинского районного суда города Екатеринбурга, не входит в состав денежного обязательства, учитываемого при возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве).

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Р.Ф.А*********а оспаривает конституционность пункта 2 статьи 4 и пункта 1 статьи 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

По мнению заявительницы, содержащиеся в них нормы нарушают ее конституционные права, закрепленные в статьях 46, 118 и 124 Конституции Российской Федерации, поскольку согласно сложившейся судебно-арбитражной практике препятствуют арбитражному суду принимать заявления о признании должника банкротом только из-за характера долга.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомлял Р.Ф.А*********у о том, что в соответствии с требованиями названного Закона ее жалоба не может быть принята к рассмотрению. Однако заявительница в очередной жалобе настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленному ею вопросу.

2. Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом, и такая жалоба признается допустимой, если этим законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, затрагиваются его конституционные права и свободы.

Пункт 2 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает, что для определения наличия признаков банкротства должника принимается во внимание размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги; суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью; обязательств по выплате авторского вознаграждения, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника - юридического лица, вытекающих из такого участия; подлежащие уплате за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства неустойки (штрафы, пеня) не учитываются при определении размера денежных обязательств. Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в связи с неисполнением денежных обязательств обладают должник, кредитор и прокурор.

определение признаков банкротства действующее законодательство связывает с установлением размера денежного обязательства. Вместе с тем оно не дает исчерпывающего перечня оснований, по которым у должника возникает денежное обязательство перед кредитором, могущее явиться основанием для возбуждения процедуры банкротства. Арбитражному суду предоставлено право самому определять это в соответствии со статьями 2 и 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", чем обеспечивается в том числе закрепленное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту.

Таким образом, оспариваемые нормы не нарушают конституционное право заявительницы на судебную защиту, тем более что она не лишена и возможности обратиться с жалобой на определение Арбитражного суда Свердловской области, который не отнес задолженность ТОО "Алекс и К" в форме убытков к денежным обязательствам, являющимся основанием для возбуждения процедуры банкротства, в вышестоящий арбитражный суд. Именно вышестоящие судебные инстанции управомочены проверять законность и обоснованность применения арбитражными судами правовых норм. К компетенции же Конституционного Суда Российской Федерации, согласно статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", такая проверка не относится. Не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации во внимание и ссылка заявительницы на статьи 118 и 124 Конституции Российской Федерации, поскольку эти нормы по своему содержанию не имеют какого-либо отношения к оспариваемому закону.

Следовательно, по смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", жалоба гражданки Р.Ф.А**********й не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки А**********й Р***ы Ф*******ы, поскольку разрешение поставленного в ней вопроса неподведомственно Конституционному Суду Российской Федерации и поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба может быть признана допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации М.В.Баглай

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов № 75-О