Определение Конституционного Суда РФ от 28.11.2019 № 3077-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы администрации городского округа Сухой Лог на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 9, абзацем пятым пункта 4 статьи 10, пунктом 1 статьи 6112 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пунктом 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 28 ноября 2019 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы администрации городского округа Сухой Лог к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Определением арбитражного суда, вынесенным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия и оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, было признано доказанным наличие оснований для привлечения администрации городского округа Сухой Лог к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. При этом суды исходили, в частности, из неисполнения администрацией как контролирующим должника лицом своей обязанности по своевременному обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, установив причинно-следственную связь между действиями (бездействием) указанного лица и наращиванием предприятием задолженности.

Администрация городского округа Сухой Лог оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»: пункта 1 статьи 9, определяющего случаи, при которых руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд; абзаца пятого пункта 4 статьи 10 (утратила силу в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 2017 года № 266-ФЗ), предусматривавшего, что, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в случае, если требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов; пункта 1 статьи 6112, согласно которому неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд; при нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

По мнению заявителя, данные законоположения противоречат статьям 12, 15 (часть 1), 130 (часть 1) и 132 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им в системе действующего правового регулирования сложившейся правоприменительной практикой, допуская возможность их произвольного применения, позволяют привлекать к субсидиарной ответственности собственника имущества должника – унитарного предприятия в качестве руководителя такого предприятия.

Кроме того, заявитель просит проверить конституционность пункта 12 части 2 статьи 271 АПК Российской Федерации, полагая, что он противоречит статьям 15 (часть 1), 123 (часть 3) и 133 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ему в системе действующего правового регулирования сложившейся правоприменительной практикой, он допускает возможность самостоятельного изменения судом апелляционной инстанции оснований заявленных требований в отсутствие соответствующего заявления истца или заявителя по делу. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые положения статей 9, 10 и 6112 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» направлены на надлежащее исполнение руководителем должника и контролирующими должника лицами установленных данным Федеральным законом обязанностей, обеспечение имущественных интересов кредиторов путем рассмотрения в рамках дела о банкротстве споров о привлечении данных лиц к субсидиарной ответственности и, рассматриваемые в том числе во взаимосвязи с иными положениями данного Федерального закона, в частности с абзацем девятым пункта 4 его статьи 10, предусматривающим учет вины контролирующего должника лица в признании должника несостоятельным (банкротом), а также добросовестность и разумность его действий, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителя, в деле с участием которого суды пришли к выводу об отсутствии доказательств того, что он как собственник имущества должника и контролирующее должника лицо действовал добросовестно и разумно и надлежащим образом осуществлял контроль за деятельностью унитарного предприятия.

Пункт 12 части 2 статьи 271 АПК Российской Федерации, предусматривающий обязанность арбитражного суда апелляционной инстанции указать в принимаемом им постановлении обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, закрепляет одну из фундаментальных процессуальных гарантий реализации права на судебную защиту – мотивированность судебного постановления, не предполагает возможности его произвольного применения и во взаимосвязи с иными предписаниями главы 34 данного Кодекса направлен на исправление в апелляционном порядке возможной ошибки, допущенной арбитражным судом нижестоящей инстанции, а потому также не может расцениваться как нарушающий конституционные права и свободы заявителя, перечисленные в жалобе.

Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе связанных с наличием и выбором оснований для привлечения заявителя к субсидиарной ответственности, а также проверка правильности применения оспариваемых норм с учетом данных обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы администрации городского округа Сухой Лог, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 3077-О