Определение Конституционного Суда РФ от 28.12.2021 № 2820-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки С**********й Ю**и М********ы на нарушение ее конституционных прав частью 4 статьи 15, статьей 71, частью 1 статьи 200 и частями 1–3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 28 декабря 2021 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Ю.М.С**********й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданка Ю.М.С*********а оспаривает конституционность части 4 статьи 15 «Судебные акты арбитражного суда, Верховного Суда Российской Федерации», статьи 71 «Оценка доказательств», части 1 статьи 200 «Судебное разбирательство по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц» и частей 1–3 статьи 288 «Основания для отмены судебного приказа, изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций» АПК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу решением арбитражного суда были удовлетворены требования одного хозяйственного общества к другому о взыскании денежных средств; истцу выдан исполнительный лист.

Определением того же арбитражного суда в порядке процессуального правопреемства – основанием чему послужил договор уступки права требования – произведена замена взыскателя на Ю.М.С*********у, по заявлению которой постановлением судебного пристава-исполнителя позднее возбуждено исполнительное производство. Впоследствии тем же должностным лицом данное постановление отменено, в возбуждении исполнительного производства отказано. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, были удовлетворены требования заявительницы в части признания указанных действий судебного приставаисполнителя незаконными. Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом суд кассационной инстанции исходил в числе прочего из факта признания должника по исполнительному документу банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства, необходимости привлечения конкурсного управляющего должника к участию в деле. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации, Ю.М.С**********й отказано в передаче кассационной жалобы на данное постановление арбитражного суда кассационной инстанции для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда.

По мнению заявительницы, оспариваемые нормы противоречат статьям 17–19, 45, 46 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют арбитражному суду кассационной инстанции производить переоценку доказательств и допускают отмену правильных по существу судебных актов по формальным основаниям, в том числе в связи с непривлечением к участию в деле третьего лица, чем нарушаются разумные сроки рассмотрения дел, а также создаются препятствия для исполнения вступившего в законную силу судебного акта, длительное неисполнение которого причиняет взыскателю вред. Кроме того, заявительница просит отменить принятое по делу с ее участием постановление арбитражного суда кассационной инстанции. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Рассмотрение дела без участия лиц, о правах и об обязанностях которых принято решение, ограничивает их конституционное право на судебную защиту, искажает саму суть правосудия, является отступлением от гарантированных статьями 19 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципов равенства всех перед законом и судом, осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 1998 года № 20-П, от 10 декабря 1998 года № 27-П, от 21 апреля 2010 года № 10-П). С этим соотносятся положения пункта 4 части 4 статьи 270 и пункта 4 части 4 статьи 288 АПК Российской Федерации, которыми принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, расценивается как существенное нарушение норм процессуального права, влекущее безусловную отмену судебного акта в апелляционном и кассационном порядке.

Что же касается оспариваемых заявительницей норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то они устанавливают требования законности, обоснованности и мотивированности принимаемых арбитражным судом судебных актов (часть 4 статьи 15); правила оценки доказательств, включая обязанность арбитражного суда оценить по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, притом что никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71); закрепляют положения о составе суда и сроках рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц (часть 1 статьи 200); а также относят к основаниям для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, а также нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1–3 статьи 288).

Закрепляя необходимые элементы механизма реализации конституционного права каждого на судебную защиту, указанные нормы тем самым конкретизируют положения статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации и обеспечивают выполнение арбитражным судом возложенных на него задач (статья 2 АПК Российской Федерации). Таким образом, оспариваемые законоположения, не предполагающие их произвольного применения, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы в обозначенном в жалобе аспекте.

Проверка же правильности вывода арбитражного суда кассационной инстанции о наличии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и возвращения на новое рассмотрение в суд первой инстанции конкретного дела, сопряженная с установлением и оценкой его фактических обстоятельств, а равно разрешение иных поставленных в жалобе вопросов не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).

Кроме того, как следует из представленных материалов, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 декабря 2020 года дело по заявлению Ю.М.С**********й о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края; производство по данному делу не завершено.

Между тем, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, жалоба не может быть принята им к рассмотрению, если процесс защиты прав заявителя в суде не завершен, поскольку при таких условиях рассмотрение жалобы Конституционным Судом Российской Федерации предрешало бы выводы суда, тогда как Конституция Российской Федерации (статьи 118, 125 и 126) не допускает подмену судопроизводства по гражданским, административным или уголовным делам конституционным судопроизводством (определения от 1 июля 1998 года № 113-О, от 23 ноября 2017 года № 2595-О и др.), которое выступает в качестве резервного и исключительного способа защиты конституционных прав граждан в тех случаях, когда у заявителя исчерпаны все другие возможности судебной защиты (постановление от 7 ноября 2012 года № 24-П и др.).

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки С**********й Ю**и М********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2820-О