Определение Конституционного Суда РФ от 27.03.2018 № 715-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалоб граждан С**********о А****я Н*********а, С*********й Л****ы А***********ы и С*********й М***и А*******ы на нарушение их конституционных прав рядом положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 27 марта 2018 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию граждан А.Н.С**********о, Л.А.С*********й и М.А.С*********й вопрос о возможности принятия их жалоб к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации граждане А.Н.С*********й, Л.А.С*********я и М.А.С*********я оспаривают конституционность следующих положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: частей второй и третьей статьи 61 «Основания для освобождения от доказывания», статьи 67 «Оценка доказательств» и части третьей статьи 392 «Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)», а также следующих положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: частей 2 и 3 статьи 69 «Основания освобождения от доказывания», статей 71 «Оценка доказательств», 269 «Полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции», 270 «Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции» и 271 «постановление арбитражного суда апелляционной инстанции».

Как следует из представленных материалов, решением и дополнительным решением Куйбышевского районного суда Санкт- Петербурга от 1 июля 2015 года, оставленными без изменения судами вышестоящих инстанций, с А.Н.С**********о и Л.А.С*********й в солидарном порядке в пользу кредитной организации были взысканы денежные средства в размере, заявленном истцом; в удовлетворении встречных исковых требований отказано. Определением того же суда от 12 апреля 2016 года им отказано в удовлетворении заявления о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2016 года, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, А.Н.С**********у было отказано в удовлетворении заявленных требований к кредитной организации о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами и судебных расходов. При этом в отношении ряда вопросов, в том числе касающихся исполнения обязательств А.Н.С*********м и Л.А.С*********й по спорным кредитным договорам, суд исходил из того, что они были предметом исследования и оценки суда при разрешении ранее рассмотренного дела.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2017 года было отменено решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 апреля 2017 года и ООО «Элита» отказано в иске о взыскании с кредитной организации неосновательного обогащения, суммы долга и процентов за пользование денежными средствами. Как указал арбитражный суд, в гражданских делах А.Н.С**********о и Л.А.С*********й в Куйбышевском районном суде Санкт-Петербурга исследовались обстоятельства перечисления в спорный период денежных средств со счетов и на счета банка, А.Н.С**********о, Л.А.С*********й, ООО «Элита» и ООО «Строймонтаж».

По мнению заявителей, оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 35, 40 и 46, поскольку носят неопределенный характер, допускают произвольную оценку судом доказательств по делу, а также признание преюдициального значения обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренным делам, препятствуют опровержению обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным решением, а также не предусматривают, что судебные постановления, вступившие в законную силу, должны быть пересмотрены по вновь открывшимся существенным для дела обстоятельствам, и не предполагают рассмотрение по существу кассационной жалобы юридического лица, не участвовавшего в рассмотрении дела, но полагающего, что его права и законные интересы были нарушены обжалуемыми судебными постановлениями.

Кроме того, заявители просят Конституционный Суд Российской Федерации дать разъяснение в отношении неопределенных, с их точки зрения, положений Конституции Российской Федерации, а также правовую оценку существу спора. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» М.А.С*********й не представлены копии официальных документов, подтверждающих применение судом оспариваемых законоположений в деле с ее участием.

Таким образом, жалобы М.А.С*********й, как не отвечающие критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не могут быть приняты Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению. 2.2. В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод допустима, если закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде.

Как следует из представленных материалов, с момента вынесения последних судебных актов по гражданскому делу с участием А.Н.С**********о и Л.А.С*********й, в рамках которых судом применялись оспариваемые заявителями положения статьи 61 ГПК Российской Федерации, прошло более одного года, а потому жалобы в данной части не могут быть признаны допустимыми в силу требований статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». 2.3. П*************и А.Н.С*********м и Л.А.С*********й судебными постановлениями не подтверждается применение в делах с их участием положения части 2 статьи 69 АПК Российской Федерации. Следовательно, жалобы и в этой части не отвечают критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации. 2.4.

Часть 3 статьи 69 АПК Российской Федерации, предусматривающая освобождение от доказывания в рассматриваемом арбитражным судом деле обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции в отношении лиц, участвующих в данном деле, конкретизирует положения действующего законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов общей юрисдикции и сама по себе не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителей.

Как следует из жалоб, А.Н.С*********й и Л.А.С*********я, оспаривая конституционность части 3 статьи 69 АПК Российской Федерации, по существу, ставят перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос об оценке законности и обоснованности постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 октября 2017 года, при вынесении которого были учтены обстоятельства, ошибочно, по мнению заявителей, установленные судом общей юрисдикции. Между тем разрешение этого вопроса Конституционному Суду Российской Федерации в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» не подведомственно.

Согласно части первой статьи 67 ГПК Российской Федерации и части 1 статьи 71 АПК Российской Федерации суды общей юрисдикции и арбитражные суды оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суды оценивают относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья статьи 67 ГПК Российской Федерации, часть 2 статьи 71 АПК Российской Федерации). Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

При этом доказательства по делу оцениваются судом не произвольно, а исходя из конституционного принципа подчинения судей только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 120, часть 1, Конституции Российской Федерации), получившего свое развитие в пункте 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-I «О статусе судей в Российской Федерации» и части первой статьи 11 ГПК Российской Федерации, согласно которым судья обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы и иные нормативные правовые акты и только на их основе разрешать гражданские дела. Гарантией же соблюдения судом указанных требований являются установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных решений судами вышестоящих инстанций и основания для отмены или изменения судебных решений.

Таким образом, положения статьи 67 ГПК Российской Федерации и статьи 71 АПК Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права А.Н.С**********о и Л.А.С*********й, перечисленные в жалобах.

Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены согласно части третьей статьи 392 ГПК Российской Федерации по вновь открывшимся обстоятельствам, которыми являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений»). Следовательно, лицо, подавшее заявление о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, не лишено возможности в ходе судебного заседания реализовать предусмотренное статьей 35 ГПК Российской Федерации право на представление доказательств в подтверждение своей позиции о наличии обстоятельств, влекущих, по его мнению, пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления, и такие доказательства должны быть исследованы судом.

Таким образом, положения части третьей статьи 392 ГПК Российской Федерации, являющиеся дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителей, перечисленные в жалобах, равно как и положения статей 269–271 АПК Российской Федерации, направленные на обеспечение принятия законных и обоснованных судебных постановлений, исправление судебных ошибок и являющиеся процессуальными гарантиями правильного рассмотрения и разрешения судами арбитражных дел. определение же того, могли ли обстоятельства, на которые ссылались А.Н.С*********й и Л.А.С*********я, рассматриваться как существенные для дела и служить основанием для пересмотра принятых по делу с их участием судебных постановлений, относится к компетенции суда общей юрисдикции и не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, установленные в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Что касается довода А.Н.С**********о и Л.А.С*********й, заявленного ими в связи с возвращением кассационной жалобы А.Н.С**********о – генерального директора ООО «Элита» на постановления суда общей юрисдикции без рассмотрения по существу, то следует учитывать, что часть первая статьи 376 ГПК Российской Федерации прямо предусматривает право лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, оспаривать такое решение в кассационном порядке. В соответствии с частью первой статьи 376 ГПК Российской Федерации кассационную жалобу на постановления нижестоящих судов вправе подать не любое лицо, не привлеченное к участию в деле, а только такое лицо, чьи права и обязанности затрагиваются обжалуемым судебным постановлением.

Вопрос о нарушении прав лица, не участвовавшего в деле и обжалующего вынесенное по этому делу вступившее в законную силу судебное постановление в кассационном порядке, решается судьей суда кассационной инстанции в каждом конкретном деле.

При разрешении судьей данного вопроса, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 5 февраля 2007 года № 2-П, не предполагается возможность принятия им произвольных решений – судья обязан проанализировать обжалуемые судебные постановления и изложенные в жалобе (представлении) доводы о допущенных нарушениях закона и во всяком случае истребовать дело, если на основе изучения представленных материалов у него возникли сомнения в правомерности вынесенного решения, а по результатам рассмотрения истребованного дела, если он полагает, что имеют место предусмотренные законом основания для отмены или изменения обжалуемого вступившего в законную силу судебного акта, – передать дело для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Что касается требования А.Н.С**********о и Л.А.С*********й о даче толкования положений Конституции Российской Федерации, то и в данной части жалоба не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению, поскольку статья 125 (часть 5) Конституции Российской Федерации и статья 105 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» не относят граждан к тем органам и лицам, которые наделены правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о толковании Конституции Российской Федерации. Разрешение же иных поставленных в жалобе вопросов к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб граждан С**********о А****я Н*********а, С*********й Л****ы А***********ы и С*********й М***и А*******ы, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 715-О