Определение Конституционного Суда РФ от 24.12.2013 № 2121-О
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К*****а С****я Ю******а на нарушение его конституционных прав статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Жалоба не принята к рассмотрению
Статьи, о которых акт
Текст акта
определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К*****а С****я Ю******а на нарушение его конституционных прав статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 24 декабря 2013 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.Ю.К*****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил :
1. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения арбитражным судом апелляционной инстанции, признано незаконным и отменено постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве о привлечении ОАО «В.» к административной ответственности. Гражданин С.Ю.К****в участвовал в рассмотрении данного дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.Ю.К****в оспаривает конституционность статьи 270 АПК Российской Федерации, предусматривающей основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции в апелляционном порядке. По его мнению, оспариваемое законоположение противоречит статьям 17 и 46 Конституции Российской Федерации, поскольку не содержит такого основания для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, как отсутствие в решении мотивированного обоснования причин отклонения доводов, свидетельствующих о незаконности обращенных к нему требований ОАО «В.» и законности требований Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Оспариваемая заявителем статья 270 АПК Российской Федерации, действующая в системной связи с другими положениями главы 34 АПК Российской Федерации, направлена на исправление в апелляционном порядке возможной судебной ошибки, допущенной в судебном акте арбитражного суда первой инстанции, и является дополнительной гарантией процессуальных прав граждан, а потому сама по себе не нарушает конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.
Доводы, приведенные в жалобе, свидетельствуют о том, что заявитель, оспаривая конституционность этой статьи, фактически предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить законность и обоснованность постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, в котором неправомерно, по его мнению, оставлены без внимания аргументы о немотивированности решения арбитражного суда первой инстанции.
Между тем разрешение такого рода вопросов к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации
определил :
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К*****а С****я Ю******а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2121-О
Этот акт в коте
ks_act(act_id="ks:151063") · Подключить бесплатно