Определение Конституционного Суда РФ от 22.07.2026 № 2176-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г*****о В*****я В*********а на нарушение его конституционных прав рядом норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 22 июля 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.В.Г*****о к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин В.В.Г*****о оспаривает конституционность статьи 42 «Права лиц, не участвовавших в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт», пункта 4 части 4 статьи 270 «Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции», пункта 4 части 4 статьи 288 «Основания для отмены судебного приказа, изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций», пунктов 2 и 5 части 1 статьи 2915 «Возвращение кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу», пункта 5 части 1 статьи 3083 «Возвращение надзорных жалобы, представления без рассмотрения по существу», части 1 статьи 310 «Арбитражные суды, пересматривающие судебные акты по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» и пункта 5 части 3 статьи 311 «Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» АПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, определением арбитражного суда возвращено заявление В.В.Г*****о о пересмотре по новым обстоятельствам (в связи с изменением в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы) вступившего в законную силу судебного решения по спору между юридическими лицами. Определением арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба В.В. Г*****о на определение суда первой инстанции возвращена ввиду отсутствия надлежащих доказательств уплаты государственной пошлины. Определением судьи арбитражного суда округа, оставленным без изменения определением того же суда, принятым в коллегиальном составе судей, кассационная жалоба заявителя на определение суда первой инстанции возвращена, поскольку оно не было предметом апелляционного рассмотрения.

Постановлением суда кассационной инстанции отменено упомянутое определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы заявителя на определение суда первой инстанции, вопрос о принятии данной жалобы направлен на рассмотрение арбитражного апелляционного суда, который своим постановлением оставил обжалуемое определение без изменения. Определением судьи арбитражного суда округа кассационная жалоба В.В.Г*****о на указанные акты судов первой и апелляционной инстанций возвращена ввиду неуплаты государственной пошлины, непредставления документов, подтверждающих невозможность ее уплаты. Жалоба на данное определение возвращена судьей арбитражного суда округа по тому же основанию.

Письмами сотрудников аппарата Верховного Суда Российской Федерации заявитель уведомлялся о наличии оснований для возвращения его кассационных и надзорных жалоб на принятые по данному делу судебные акты без рассмотрения по существу (ввиду отсутствия документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера; в связи с нарушением установленных законом правил инстанционной подсудности), а также об отсутствии возможности обжалования в кассационном порядке определения судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя о зачете государственной пошлины.

По мнению В.В.Г*****о, оспариваемые нормы противоречат статьям 2, 17 (части 1 и 2), 18, 46 (часть 1), 47 (часть 1), 52, 55 и 125 (часть 6) Конституции Российской Федерации, а также Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2021 года № 49-П, поскольку допускают произвольное применение судами и не позволяют гражданину вступить в дело, в котором он не участвовал, но решение по которому нарушает его права, в целях пересмотра данного решения. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1.

Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» представленными материалами не подтверждается применение судом в конкретном производстве, в связи с несогласием с результатами которого заявитель обращается в Конституционный Суд Российской Федерации, оспариваемых В.В.Г*****о положений статей 270 и 288 АПК Российской Федерации. 2.2.

Определениями от 28 апреля 2022 года № 1073-О, от 28 сентября 2023 года № 2284-О и от 25 декабря 2025 года № 3335-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалоб В.В.Г*****о, в которых им оспаривалась конституционность в числе прочего статьи 42, части 1 статьи 310 и пункта 5 части 3 статьи 311 АПК Российской Федерации, поскольку жалобы не отвечали требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. Данные определения согласно части первой статьи 79 названного Федерального конституционного закона являются окончательными и не подлежат обжалованию.

Оспаривая в новом обращении те же нормы в аналогичном аспекте и приводя схожие доводы, заявитель представляет материалы, включая новые судебные акты, не дающие оснований для принятия иных решений по поставленным им вопросам. 2.3. Оспариваемые положения статей 2915 и 3083 АПК Российской Федерации призваны обеспечить надлежащий порядок обращения заинтересованного лица в Верховный Суд Российской Федерации с кассационными и надзорными жалобами, отвечают правовой природе и предназначению соответствующих видов производств, служащих целям устранения существенных (фундаментальных) нарушений норм материального и процессуального права и являющихся резервными способами пересмотра вступивших в законную силу судебных актов, притом что основное бремя проверки судебных актов возлагается на суды ординарных инстанций.

Данные нормы не предполагают произвольного возвращения кассационной, надзорной жалобы по не предусмотренным в законе основаниям; кроме того, ее возвращение без рассмотрения по существу с направлением лицу, подавшему жалобу, уведомления о необходимости устранения обстоятельств, послуживших основаниями для ее возвращения, не препятствует повторной подаче такой жалобы после устранения указанных обстоятельств. Рассматриваемые в том числе с учетом правовых позиций, выраженных в сохраняющем силу Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года № 2-П, эти нормы не могут расцениваться в качестве нарушающих указанные в жалобе конституционные права заявителя.

Установление же и исследование фактических обстоятельств, служащих основаниями для применения тех или иных норм права, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г*****о В*****я В*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2176-О