(Наименование в редакции Федерального закона от 23.12.2010 № 379-ФЗ )
1. Вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.(В редакции федеральных законов от 23.12.2010 № 379-ФЗ ; от 02.03.2016 № 47-ФЗ )
2. Пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Верховного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.(В редакции федеральных законов от 23.12.2010 № 379-ФЗ ; от 28.06.2014 № 186-ФЗ )
Судья Верховного Суда РФ указал, что в силу части 2 статьи 117 АПК РФ срок восстанавливается при признании причин пропуска уважительными; на заявителя возлагается обязанность подтвердить, что срок пропущен по не зависящим от него причинам и он не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в срок. Сославшись на правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в постановлении от 17 марта 2010 г. № 6-П, судья отметил, что заявитель, проявив надлежащую заботливость, имел возможность ознакомиться с опубликованным 9 июня 2026 г. письмом о возврате жалобы и в кратчайший срок устранить недостаток. Уважительных причин, по которым повторное обращение последовало спустя два месяца после публикации, из ходатайства не усматривается; доказательств юридически значимых препятствий для своевременной подачи жалобы не приведено. Кассационная жалоба, поданная по истечении срока, установленного частями 1 и 2 статьи 291.2 АПК РФ, возвращается без рассмотрения по существу при отказе в восстановлении срока (пункт 3 части 1 статьи 291.5 АПК РФ).
Цитата из акта
Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 117, части 4 статьи 292, статей 295, 296, 299 и части 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой закрытого акционерного общества «Довод».
Судья Верховного Суда РФ, руководствуясь статьями 117, 291.2, 291.5 АПК РФ, отказал в восстановлении срока, указав, что заявитель не подтвердил уважительность причин пропуска. Постановление суда округа было опубликовано в свободном доступе на следующий день после вынесения, что позволяло своевременно ознакомиться с его содержанием. Ссылаясь на постановление Конституционного Суда РФ от 17 марта 2010 г. № 6-П, суд отметил, что заявитель обязан доказать отсутствие реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный срок. Отсутствие оснований для восстановления срока влечет возврат кассационной жалобы на основании пункта 3 части 1 статьи 291.5 АПК РФ.
Цитата из акта
Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 117, части 4 статьи 292, статей 295, 296, 299 и части 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой закрытого акционерного общества «Довод».
Судья ВС РФ, руководствуясь ст. 117 АПК РФ, указал, что восстановление срока возможно только при наличии уважительных причин, не зависящих от заявителя. Ссылка на задержку публикации судебного акта не является уважительной причиной, поскольку постановление суда округа было опубликовано 15.05.2026, на следующий день после изготовления, что соответствует Положению о размещении текстов судебных актов. Кроме того, представитель заявителя присутствовал в судебном заседании суда округа и знал о результатах рассмотрения, имея возможность своевременно подать жалобу. Судья также отметил, что течение срока начинается с даты вступления постановления в законную силу (14.05.2026), а не с даты публикации. В связи с отсутствием уважительных причин ходатайство отклонено, жалоба возвращена на основании п. 3 ч. 1 ст. 291.5 АПК РФ.
Цитата из акта
Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 117, части 4 статьи 292, статей 295, 296, 299 и части 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой закрытого акционерного общества «Довод».
Судья ВС РФ, руководствуясь статьей 117 АПК РФ, указал, что восстановление пропущенного срока возможно только при наличии уважительных причин, не зависящих от заявителя. Ссылаясь на постановление Конституционного Суда РФ от 17.03.2010 № 6-П, судья отметил, что заявитель обязан подтвердить отсутствие реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный срок. Судья не усмотрел уважительных причин, поскольку срок истек 06.06.2026, а заявитель не представил доказательств, препятствовавших своевременной подаче жалобы. В связи с отказом в восстановлении срока ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины не рассматривалось, жалоба возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 291.5 АПК РФ.
Цитата из акта
Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 117, части 4 статьи 292, статей 295, 296, 299 и части 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой закрытого акционерного общества «Довод».
Судья указал, что по части 2 статьи 117 АПК РФ срок восстанавливается при признании причин пропуска уважительными; эти положения предполагают оценку обоснованности доводов заявителя и возлагают на него обязанность подтвердить, что срок пропущен по не зависящим от него причинам и что он не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный срок (правовая позиция из постановления Конституционного Суда РФ от 17 марта 2010 г. № 6-П, принятого в связи с проверкой статьи 117, части 4 статьи 292, статей 295, 296, 299 и части 2 статьи 310 АПК РФ). Приведенные заявителем обстоятельства уважительности причин пропуска не подтверждают: недостаток, препятствовавший принятию жалобы (уплата государственной пошлины по ошибочным реквизитам), был устранен платежным поручением от 16 июня 2026 г., однако в ходатайстве не приведены мотивы, по которым жалоба подана почти через месяц после устранения этого недостатка, то есть в период, когда заявитель имел возможность обратиться своевременно. Поскольку ходатайство о восстановлении срока удовлетворению не подлежит, кассационная жалоба возвращается без рассмотрения по существу по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 291.5 АПК РФ.
Цитата из акта
Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 117, части 4 статьи 292, статей 295, 296, 299 и части 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой закрытого акционерного общества «Довод».
Судья ВС РФ отказал в восстановлении срока, указав, что заявитель не подтвердил уважительность причин пропуска. Ссылаясь на ст. 117 АПК РФ, суд отметил, что бремя доказывания уважительности причин лежит на заявителе. Получение копии постановления суда округа 27.04.2026 не является основанием для исчисления срока с этой даты, так как ст. 291.2 АПК РФ не предусматривает такого порядка. Также указано, что госпошлина уплачена за пределами срока, а первоначальная жалоба возвращена из-за нарушения срока и отсутствия документов об уплате пошлины. На основании п. 3 ч. 1 ст. 291.5 АПК РФ жалоба возвращена без рассмотрения по существу.
Цитата из акта
Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 117, части 4 статьи 292, статей 295, 296, 299 и части 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой закрытого акционерного общества «Довод».
Срок на кассационное обжалование равен двум месяцам с даты вступления в силу последнего из обжалуемых актов (часть 1 статьи 291.2 АПК РФ); последним актом является постановление суда округа от 24 апреля 2026 г. Восстановление срока возможно только при наличии уважительных причин (часть 2 статьи 117 АПК РФ), при этом заявитель обязан подтвердить, что срок пропущен по не зависящим от него причинам и он не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный срок; соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 г. № 6-П. Довод о позднем опубликовании постановления суда округа отклонён: по данным «Картотеки арбитражных дел» постановление опубликовано 25 апреля 2026 г., то есть на следующий день после изготовления в полном объёме, что соответствует пункту 4.2 Положения о порядке размещения текстов судебных актов на официальных сайтах, утверждённого постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2017 г. Иных причин, препятствовавших своевременной подаче кассационной жалобы применительно к пункту 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 г. № 99 «О процессуальных сроках», заявителем не указано. Поэтому ходатайство удовлетворению не подлежит, а кассационная жалоба возвращается без рассмотрения по существу по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 291.5 АПК РФ.
Цитата из акта
Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 117, части 4 статьи 292, статей 295, 296, 299 и части 2 статьи 310 АПК РФ в связи с жалобой закрытого акционерного общества «Довод».
Сославшись на часть 2 статьи 117 АПК РФ, судья указал, что восстановление срока возможно лишь при уважительности причин его пропуска, при этом бремя подтверждения того, что срок пропущен по не зависящим от заявителя причинам и он не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный срок, возложено на заявителя (правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 г. № 6-П, принятом в связи с проверкой положений статьи 117, части 4 статьи 292, статей 295, 296, 299 и части 2 статьи 310 АПК РФ). Верховный Суд РФ отметил, что трудные жизненные обстоятельства заявителя отпали 18 мая 2026 г., однако кассационная жалоба подана только 15 июня 2026 г., то есть спустя значительное время; жалоба подана представителем заявителя, участвующим в деле с производства в суде первой инстанции, а уважительные причины, препятствовавшие подаче жалобы в кратчайший срок после 18 мая 2026 г., в ходатайстве не приведены. Поскольку ходатайство о восстановлении срока не может быть удовлетворено, кассационная жалоба подлежит возвращению без рассмотрения по существу по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 291.5 АПК РФ.
Цитата из акта
Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 117, части 4 статьи 292, статей 295, 296, 299 и части 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой закрытого акционерного общества «Довод».
Что же касается статьи 310 АПК Российской Федерации, то представленные заявителем постановления судов кассационной инстанции применение этого законоположения не подтверждают, с учетом этого жалоба в данной части первоначально подана им в Конституционный Суд Российской Федерации (25 июня 2025 года) с пропуском установленного пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» срока.
Поскольку статья 310 АПК Российской Федерации в развитие указанных конституционных положений устанавливает подсудность конкретным арбитражным судам дел по пересмотру судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и при этом определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не изменяет и не определяет по-иному какие-либо права и обязанности лиц, участвующих в деле, в связи с чем такое определение не является самостоятельным объектом пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, данная статья не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя, перечисленные в жалобе.
Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статья 310 АПК Российской Федерации, устанавливающая подсудность арбитражным судам дел по пересмотру судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, направлена на реализацию статьи 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации. […] Следовательно, оспариваемое законоположение не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы заявителя, перечисленные в жалобе.
Поскольку статья 310 АПК Российской Федерации в развитие указанных конституционных положений устанавливает подсудность конкретным арбитражным судам дел по пересмотру судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, постольку она не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявительницы, перечисленные в жалобе.