Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.08.2026 № 305-ЭС24-17149

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС24-17149 определение г. Москва 24 августа 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Якимов А.А., рассмотрев ходатайство М*****а Г******я И*******а и М*****а И****а Г**********а (далее – заявители) о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2024 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2024 г. по делу № А41-94887/2022 Арбитражного суда Московской области, установил: последним обжалуемым актом по делу является постановление суда округа, вступившее в силу 9 июля 2023 г. В силу части 2 статьи 117, части 2 статьи 2912 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационную жалобу, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано одним из лиц, указанных в статье 42 Кодекса, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Указанные положения процессуального закона предполагают оценку судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 117, части 4 статьи 292, статей 295, 296, 299 и части 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой закрытого акционерного общества «Довод».

Заявители 7 июля 2026 г. уже обращались в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты. Письмом от 9 июля 2026 г. жалоба возвращена. При настоящем обращении кассационная жалоба подана в электронном виде посредством заполнения формы на сайте my.arbitr.ru в информационнокоммуникационной сети Интернет 28 августа 2026 г. Заявители ссылаются, что, являясь лицами, не участвующими в деле, не были осведомлены о судебных актах по настоящему делу, затрагивающими их права и обязанности как учредителей ответчика – общества с ограниченной ответственностью «КУТУЗОВО». Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом.

Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле. На заявителя, обращающегося в суд с жалобой в порядке статьи 42 АПК РФ и ходатайствующего о восстановлении пропущенного срока, возлагается обязанность подтвердить обстоятельства, в силу которых он объективно не имел возможности ранее узнать о состоявшихся по делу актах. Согласно доводам заявителей, о судебных актах по настоящему делу и об обстоятельствах, положенных в их основу, они узнали после ознакомления с делом их представителя в мае 2026 г.

Поскольку в настоящее время общество с ограниченной ответственностью «КУТУЗОВО» признано банкротом и в отношении него возбуждено конкурсное производство, у заявителей возник риск привлечения к субсидиарной ответственности по его задолженностям. В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном данным Законом и уставом общества; получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его документами бухгалтерского учета и иной документацией в установленном его уставом порядке.

Поскольку получение учредителями информации о судебных спорах, в которых стороной является общество с ограниченной ответственностью «КУТУЗОВО», в силу названных положений Закона зависит от их собственного волеизъявления, при этом в ходатайстве не указано, что объективно препятствовало заявителям получить ее, учитывая значительный временной период, прошедший со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не усматривается.

Необходимо отметить, что лица, в отношении которых в деле о банкротстве подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам должника, вправе обратиться с заявлением об отмене судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование кредитора, по новым и вновь открывшимся обстоятельствам в порядке пункта 1 статьи 6115, пунктов 10 и 12 статьи 16 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2026), утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июля 2026 г. № 18А/2026). Поскольку оснований для удовлетворения ходатайства заявителей не имеется, кассационная жалоба подлежит возвращению без рассмотрения по существу по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 2915 АПК РФ.

Кроме того, в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2025 г. № 39 «О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах» разъяснено, что исполнение обязанности по уплате государственной пошлины за обращающееся в суд лицо может быть осуществлено иным лицом (абзац третий пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации). В случае уплаты государственной пошлины иным лицом платежный документ должен содержать в том числе идентификационный номер налогоплательщика, а также наименование и КПП организации либо фамилию, имя и отчество лица, обязанность по уплате государственной пошлины которого исполняется (пункты 15, 16 статьи 45 Кодекса). В платежном поручении от 2 июля 2026 г. № 16, приложенном к кассационной жалобе, отсутствуют сведения о том, что государственная пошлина уплачивается за заявителей. К жалобе также не приложена доверенность, подтверждающая полномочия Г*******а И.М. действовать от лица М*****а Г.И. и право передоверять данные полномочия.

Указанное является самостоятельным основанием для возврата кассационной жалобы в силу пункта 1 части 1 статьи 2915 АПК РФ. Руководствуясь статьей 117, частями 1, 2 статьи 2912, статьей 2915 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: в удовлетворении ходатайства М*****а Г******я И*******а и М*****а И****а Г**********а отказать. Возвратить кассационную жалобу М*****а Г******я И*******а и М*****а И****а Г**********а на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2024 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2024 г. по делу № А41-94887/2022 Арбитражного суда Московской области без рассмотрения по существу. Судья Верховного Суда Российской Федерации А.А. Якимов