Определение Конституционного Суда РФ от 19.06.2007 № 464-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки П*********й Н*****ы В********ы на нарушение ее конституционных прав частью 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации город Москва 19 июня 2007 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, Б.С.Эбзеева, рассмотрев по требованию гражданки Н.В.П*********й вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Федеральный арбитражный суд Центрального округа определением от 25 октября 2006 года возвратил гражданке Н.В.П*********й кассационную жалобу, содержащую просьбу о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам гражданского дела с ее участием. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Н.В.П********а оспаривает конституционность части 2 статьи 310 АПК Российской Федерации об арбитражных судах, пересматривающих судебные акты по вновь открывшимся обстоятельствам. По ее мнению, эта норма не соответствует статьям 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку преграждает пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам заведомо неправосудного постановления арбитражного суда кассационной инстанции, которым не изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной, кассационной инстанции и не принят новый судебный акт.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Н.В.П*********й материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе ее статей 46 и 47 (часть 1), подсудность дел определяется законом. В таком законе должны быть закреплены критерии, которые в нормативной форме (в виде общего правила) предопределяли бы, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное гражданское дело, что позволило бы суду (судье), сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе, которую в противном случае приходилось бы устранять посредством правоприменительного решения, т.е. дискреционным полномочием правоприменительного органа или должностного лица, и тем самым определять подсудность дела не на основании закона.

Поскольку статья 310 АПК Российской Федерации в развитие указанных конституционных положений устанавливает подсудность конкретным арбитражным судам дел по пересмотру судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, постольку она не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявительницы, перечисленные в жалобе.

Что касается поставленного заявительницей вопроса о возможности обжалования неправосудного, по ее мнению, постановления арбитражного суда кассационной инстанции, то такое постановление может быть оспорено в установленном законом порядке в суд надзорной инстанции (глава 36 АПК Российской Федерации).

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки П*********й Н*****ы В********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов