Определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2012 № 1040-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Р******а Н*****я И*******а на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург

29 мая 2012 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Н.И.Р******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Н.И.Р*****в оспаривает конституционность примененной арбитражным судом при рассмотрении его конкретного дела части 2 статьи 310 «Арбитражные суды, пересматривающие судебные акты по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» АПК Российской Федерации. По мнению заявителя, это законоположение, как препятствующее пересмотру Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми не изменены судебные акты арбитражных судов первой, апелляционной, кассационной инстанций и не принят новый судебный акт, нарушает его права, гарантированные статьями 8 (часть 1), 15 (часть 1), 34 (часть 1), 45 (часть 2), 57, 120 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе ее статей 46 и 47 (часть 1), подсудность дел определяется законом. В таком законе должны быть закреплены критерии, которые в нормативной форме (в виде общего правила) предопределяли бы, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное гражданское дело, что позволило бы суду (судье), сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе, которую в противном случае приходилось бы устранять посредством правоприменительного решения, т.е. дискреционным полномочием правоприменительного органа или должностного лица, и тем самым определять подсудность дела не на основании закона.

Поскольку статья 310 АПК Российской Федерации в развитие указанных конституционных положений устанавливает подсудность конкретным арбитражным судам дел по пересмотру судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и при этом определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не изменяет и не определяет по-иному какие-либо права и обязанности лиц, участвующих в деле, в связи с чем такое определение не является самостоятельным объектом пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, данная статья не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя, перечисленные в жалобе. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Р******а Н*****я И*******а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1040-О