Определение Конституционного Суда РФ от 25.12.2025 № 3335-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г*****о В*****я В*********а на нарушение его конституционных прав отдельными положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 25 декабря 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.В.Г*****о к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин В.В.Г*****о оспаривает конституционность пункта 5 части 3 статьи 311 «Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» АПК Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 4 части 4 статьи 270 «Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции», пунктом 4 части 4 статьи 288 «Основания для отмены судебного приказа, изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций», пунктом 5 части 1 статьи 2915 «Возвращение кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу» и частью 1 статьи 310 «Арбитражные суды, пересматривающие судебные акты по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» того же Кодекса.

Как следует из представленных материалов, определением арбитражного суда возвращено заявление В.В.Г*****о о пересмотре по новым обстоятельствам (в связи с изменением в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы) вступившего в законную силу судебного решения по спору между юридическими лицами. Определением арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба В.В.Г*****о на определение суда первой инстанции возвращена ввиду отсутствия надлежащих доказательств уплаты государственной пошлины.

Определением судьи арбитражного суда округа, оставленным без изменения определением того же суда, принятым в коллегиальном составе судей, кассационная жалоба заявителя на определение суда первой инстанции возвращена, поскольку оно не было предметом апелляционного рассмотрения; при этом суд кассационной инстанции отметил, что ранее принятое определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы заявителя отменено, вопрос о ее принятии находится на рассмотрении суда апелляционной инстанции. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации В.В.Г*****о отказано в передаче его кассационной жалобы на указанные определения арбитражного суда округа для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 17, 18 (часть 1), 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 55 (части 2 и 3) и 125 (часть 6) Конституции Российской Федерации, поскольку допускают их произвольное применение судами и не позволяют гражданину вступить в дело – в котором он не участвовал, но решение по которому нарушает его права – в целях пересмотра данного решения. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые положения статей 310 и 311 АПК Российской Федерации закрепляют дополнительные возможности пересмотра судебных актов, вступивших в законную силу, что само по себе, с учетом экстраординарной природы такого пересмотра, предполагает необходимость установления конституционно-оправданных пределов его осуществления (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года № 2-П, от 19 марта 2010 года № 7-П и др.).

Эти нормы, в том числе исходя из их буквального содержания, не содержат неопределенности по вопросам, поставленным в жалобе заявителя, в частности о судах, компетентных осуществлять пересмотр судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам; не допускают произвольных и немотивированных выводов суда относительно того, обладает ли указанное заявителем обстоятельство признаками нового или вновь открывшегося обстоятельства, и не позволяют судам возвращать заявления о таком пересмотре в отсутствие предусмотренных законом оснований для совершения данного процессуального действия.

Применение судами иных указанных в жалобе положений того же Кодекса в конкретном производстве с участием заявителя, в связи с которым он обращается в Конституционный Суд Российской Федерации, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными судебными актами не подтверждается. При этом доводы, приведенные В.В.Г*****о в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что, оспаривая конституционность перечисленных в жалобе нормативных положений и не приводя аргументов в обоснование несоответствия их нормативного содержания Конституции Российской Федерации, он фактически просит Конституционный Суд Российской Федерации установить нарушения норм процессуального права, допущенные, как он полагает, судами в производстве с его участием, и оценить обоснованность принятых ими судебных актов.

Вместе с тем такого рода проверка не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»). Кроме того, из приложенных к жалобе судебных актов следует, что постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 июня 2025 года определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2025 года отменено, апелляционная жалоба заявителя на определение суда первой инстанции по его заявлению о пересмотре судебного решения по новым обстоятельствам направлена на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для рассмотрения вопроса о ее принятии к производству. Судебные акты по результатам нового апелляционного рассмотрения, последующего пересмотра не представлены.

Таким образом, отсутствуют основания для вывода, что конкретное производство с участием заявителя завершено и, соответственно, исчерпаны внутригосударственные средства судебной защиты при разрешении конкретного дела, как того требует пункт 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г*****о В*****я В*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 3335-О