Определение Конституционного Суда РФ от 24.01.2013 № 88-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К******о С****я И*******а на нарушение его конституционных прав статьями 292–317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 24 января 2013 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.И.К******о к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации возвращено заявление гражданина С.И.К******о о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела с его участием в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.И.К*****й оспаривает конституционность содержащихся в главах 36 «Производство по пересмотру судебных актов в порядке надзора» и 37 «Производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» статей 292–317 АПК Российской Федерации. По его мнению, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 19, 46 и 47 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют Высшему Арбитражному Суду Российской Федерации не принимать к производству и возвращать заявления о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.

По смыслу главы 37 АПК Российской Федерации, объектом пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются судебные акты, вынесенные по итогам рассмотрения дела по существу. определение же Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации выносится в процедуре предварительного рассмотрения заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов в порядке надзора, в которой коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не рассматривает дело по существу, а решает лишь вопрос о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Какоелибо иное решение, по-новому определяющее права и обязанности участвующих в деле лиц, при этом не выносится.

Следовательно, оспариваемые заявителем законоположения не могут рассматриваться как нарушающие его конституционные права, перечисленные в жалобе.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К******о С****я И*******а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 88-О